Решение по делу № 2-1739/2023 от 03.04.2023 - о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-1739/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000094-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВК к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВК обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в обоснование указав, что 2 июля 2019 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком был выдан кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 310 442 рубля 44 копейки под 21 % годовых со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора.

21.08.2019 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном полном погашении кредита, сотрудником Банка истцу было сообщено, что сумма денежных средств необходимых для полного погашения кредита составляет 310 864 рубля 70 копеек, которые в этот же день были внесены истцом на счет, открытый в рамках кредитного договора. Также истцом в Банк было подано заявление на досрочное погашение потребительского кредита, предоставленного на определенные цели. Сотрудниками банка было разъяснено, что кредитный лимит и текущий банковский счет будут закрыты. Вместе с тем, 27 июля 2022 года истцу стало известно, что досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 2 июля 2019 года Банком осуществлено не было по причине того, что внесенных истцом денежных средств на расчетный счет было недостаточно для полного погашения задолженности, в связи с чем Банком за счет внесенной истцом суммы производилось ежемесячное списание задолженности по кредиту согласно графику. При таких обстоятельствах, в отсутствии осведомленности истца о не осуществлении полного досрочного погашения задолженности, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Указанные действия Банка истец считает незаконными, поскольку Банк в разумные сроки не уведомил заемщика о недостаточности денежных средств на счете для досрочного погашения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, действия Банка были направлены на получение максимальной выгоды в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, внеся на текущий банковский счет денежные средства в размере, который был указан сотрудником Банка. Кроме этого, сведения о просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 2 июля 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были направлены в бюро кредитных историй АО «НБКИ».

Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать договор кредитования <***> от 2 июля 2019 года исполненным в связи с полным досрочным погашением кредита, обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии у истца кредитных обязательств перед ответчиком по указанному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 1 200 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился указав, что в период действия кредитного договора 25-00-163978-АПНО от 2 июля 2019 года, заключенного между АО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») от ВК поступало заявление на досрочное гашение от 21.08.2019 года на сумму 310 864 рубля 70 копеек, поскольку суммы в размере 310 864 рубля 70 копеек, поступившей 21.08.2019 года и указанной в заявлении было недостаточно для полного досрочного гашения 23.08.2019 года (311297 рублей 11 копеек), то поступившая на счет сумма распределялась в счет погашения ежемесячных платежей согласно графика. 14.06.2022 завершена реорганизация ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в связи с чем к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк»). Надлежащим кредитором по Кредитному договору в настоящее время выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал согласно требований искового заявления. Пояснил, что 21 августа 2019 года обратился в автомобильный салон, где заключал кредитный договор на приобретение автомобиля, сотрудник Банка сообщил остаток долга по кредиту в размере 310 864 рубля 70 копеек. После внесения данной суммы на текущий банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, Банк должен был списать данные денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание не явились истец ВК, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени судебного заседания.

Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между ВК (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (правопреемник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком был выдан кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 310 442 рубля 44 копейки, под 21 % годовых со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства были исполнены банком, денежные средства перечислены в рамках кредитного договора на текущий счет.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося Приложением № 2 к настоящему договору, и их последующим списание в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей 60. Ежемесячный платеж 8 398,51 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме Первого и Последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения Договора (п.17 настоящих Условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

21 августа 2019 года истцом было составлено заявление на досрочное погашение кредита, в котором истец просил Банк осуществить полное досрочное погашение кредита – 23 августа 2019 года путем списания с текущего банковского счета ***, открытого в рамках кредитного договора <***> от 2 июля 2019 года в сумме 310 864 рубля 70 копеек – остаток ссудной задолженности по основному долгу и процентам, начисленным к дате полного погашения.

В данном заявлении истец согласился с тем, что в случае если фактический остаток денежных средств, находящихся на счете, окажется меньше указанной суммы, просил осуществить списание в досрочное погашение кредита суммы в размере такого фактического остатка.

Как следует из выписки по счету *** денежные средства в сумме 310 864 рубля 70 копеек поступили в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 2 июля 2019 года.

Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере на счет заемщика с указанием соответствующего назначения платежа ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Из материалов дела следует, доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что сумма полного досрочного погашения кредита - 310 864 рубля 70 копеек была определена истцом исходя из устного сообщения сотрудника Банка.

Как следует из ответа Банка на судебный запрос внесенной денежной суммы в размере 310 864 рубля 70 копеек, поступившей 21.08.2019 года и указанной в заявлении было недостаточно для полного досрочного гашения 23.08.2019 года, поскольку задолженность по кредитному договору составляла 311 297 рублей 11 копеек.

Как следует из выписки по счету *** банк не зачел поступившую сумму в счет полного досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истца в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей до момента их полного расходования.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с недостаточностью внесенных истцом денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита (432 рубля 41 копейка), внесенная истцом сумма была списана ответчиком в счет погашения долга в соответствии с графиком, в связи с чем после списания всех внесенных на счет денежных средств, кредит был вынесен на просрочку, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 марта 2023 года составила 159 199 рублей 46 копеек, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита от 02.03.2023 года.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска ВК указывает, что Банк, придя к выводу о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита, его не известил об этом, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счёте денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заёмщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком - гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» предусмотрено, что заемщик имеет право погасить Задолженность по Кредиту досрочно как полностью, так и частично, без штрафных санкций, в соответствии с настоящими Общими условиями. Заемщик вправе досрочно погасить Кредит полностью в любую дату с соблюдением настоящих Общих условий. Досрочное погашение (полное или частичное) осуществляется на основании письменного заявления Заемщика о досрочном погашении Кредита, составленного по установленной Банком форме. Такое заявление предоставляется Заемщиком в Банк не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения Кредита, кроме случая, описанного в п. 5.3 настоящих Общих условий.

Таким образом, из совокупности исследованных выше доказательств, суд считает установленным, что истцом был совершен комплекс действий на досрочное погашение кредита – подано заявление о полном досрочном погашении и через кассу Банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

При этом судом учитывается, что после подачи истцом в Банк заявления о полном досрочном погашении кредита, Банком истцу, как это указано в заявлении о полном досрочном возврате кредита, не было сообщено о недостаточности внесенных им денежных средств для полного досрочного погашения по кредиту (путем направления письма, смс-сообщений и др.), доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, как видно из заявления истца на досрочное погашение кредита, он заявлял о том, что при недостаточности суммы для полного досрочного погашения кредита ее необходимо списать в счет частичного погашения кредита. Однако Банк этого не сделал, а фактически самовольно распорядился денежными средствами истца, распределяя их в течение длительного времени в счет погашения ежемесячных платежей по графику.

Кроме этого, ранее истцом был заключен другой кредитный договор в данном банке (3422/0514451 от 17.06.2019 года), в рамках которого при ежемесячном погашении кредитной задолженности, а также при полном досрочном погашении задолженности 06.12.2021 года Банком не предпринимались меры по извещению ВК об имеющемся просроченном обязательстве.

Обстоятельства того, что при внесении денежных средств 21 августа 2019 года в счет полного досрочного погашения по кредиту истцом не было довнесено 432 рубля 41 копейка, само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях банка усматриваются признаки недобросовестности, поскольку кредитная организация, формально толкуя условия кредитного договора, изложенные в Общих условиях, не учитывая обращения клиента, не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита (как не исполнила альтернативное распоряжение истца на частичное погашение кредита). При этом банк, не уведомив ни письменно, ни посредством телефонной связи ВК о недостаточности поступившей денежной суммы для полного досрочного погашения задолженности продолжил, действуя в своем финансовом интересе, в целях извлечения прибыли, сопряженной с увеличением сроков пользования кредитом и как следствие увеличением количества процентных платежей, производить начисление процентов и списывать в погашение кредита денежные суммы со счета ВК по ранее установленному графику. При этом со стороны истца прослеживается намерение скорейшего возврата кредита с учетом периода пользования денежными средствами и внесенной суммой в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заёмщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец обоснованно полагался на действия ответчика принявшего заявление о полном досрочном погашении кредита, а также зачислившего денежные средства на счет, открытый в рамках кредитного договора и не сообщившего о том, что внесенных денежных средств явилось недостаточно для полного погашения кредита, учитывая при этом незначительность недовнесенной суммы – 432 рубля 41 копейка, суд приходит к выводу, что 21 августа 2019 года путем внесения денежных средств - 310 864 рубля 70 копеек, обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым признать договор кредитования <***> от 2 июля 2019 года исполненным 21 августа 2019 года в связи с полным досрочным погашением кредита.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору суд не усматривает, поскольку истец не лишен права обратиться за выдачей данной справки в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании вынесенного решения суда. При этом сведений о нарушении данного права истца в настоящее время не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в кредитной истории ВК, содержащейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся сведения о кредитном договоре <***> от 2 июля 2019 года. Источником формирования указанной информации является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории по договору займа (кредита) является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст. 3 названного закона).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Как следует из ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 3).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй (часть 4.1).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием кредитного договора, заключенного с ВК исполненным, с целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым обязать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ВК кредитных обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по кредитному договору <***> от 2 июля 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель, которым признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон возникли в рамках кредитного договора, согласно которому Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита ( часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При рассмотрении спора, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, выразившееся в неосуществлении досрочного погашения кредита, несмотря на распоряжение заемщика на данное погашение, а также не уведомление истца о недостаточности суммы для полного досрочного погашения кредита в незначительном размере и последующее выставление истцу требований о погашении кредитной задолженности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, при этом судом учитывается, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что у истца более трех лет имелись неисполненные обязательства и задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), таким образом нарушение прав истца имеет длительный характер, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 06/12/2022 от 06.12.202 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 3 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии чека – ордера от 26.12.2022 года истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 200 копеек.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что требования истца, связаны с нарушением его права как потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи уплаченная им при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 НК РФ.

При этом согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВК удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 02.07.2019 года, заключенный между ВК и ПАО «Квант Мобайл Банк», исполненным 21 августа 2019 года в связи с досрочным погашением кредита.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ВК кредитных обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по кредитному договору <***> от 02.07.2019 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу ВК компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Возвратить ВК излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 1 200 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 26.12.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.