Судья Данковцева Л В. дело № 33-8768/2023

34RS0005-01-2023-001107-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2023 по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за владение долей квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за владение долей квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за владение долей квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, а также их несовершеннолетняя дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако фактически в данном жилом помещении проживает ФИО2

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, местом жительства несовершеннолетней ФИО определено <.......>, с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери. Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений между ними, всей квартирой пользуется только ответчик, а средняя плата за аренду аналогичного жилого помещения составляет 17000 рублей в месяц, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, являются родителями дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом <.......> между ФИО2 и ФИО1, определено место жительства несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <.......>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <.......> всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками приобретенного в период брака жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 43 кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых, площадью 12,3 кв.м и 11 кв. м, являются изолированными.

По данному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, несовершеннолетняя ФИО, фактически в спорной квартире проживает только ответчик.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на невозможность пользования принадлежащим ей жилым помещением ввиду того, что совместное проживание с ФИО2 невозможно, полагая, что данное обстоятельство, является основанием для взыскания денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков, а также учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 после прекращения брачных отношений проживает с новой семьей отдельно, в спорную квартиру вселиться не пыталась, намерений реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, не предпринимала.

Доказательств несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом суду не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за владение долей квартиры, поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика ФИО2, как и факт возникновения у ФИО1 реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял замки и отказывается предоставить комплект ключей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в подтверждение данных доводов, истцом суду не представлено. Представленные истцом переписка, не может быть принята во внимание, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об обращении к ответчику с требованием о предоставлении комплекта ключей с 2020 года и до обращения в с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: