Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2025г.

50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-7763/25

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 665500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18310 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-3, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suzuki Grand Vitara причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № от 11.09.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1834000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 804500 рублей, стоимость годных остатков – 139000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость ремонта автомобиля просит взыскать стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-3, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля транспортного средства КАМАЗ – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024г. (л.л. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № от 11.09.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1834000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 804500 рублей, стоимость годных остатков – 139000 рублей.

Сведений о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, не имеется.

Так как гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, доказательств о том, что ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством, не представлено, возмещение вреда подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО1, исковые требования, предъявленные к ФИО3 подлежат отклонению.

Поскольку в результате действий ответчика автомобилю истицы причинен ущерб, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы в счет возмещения ущерба стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 665500 рублей, установленную экспертным заключением ( 804500- 139000).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.09.2024г. (л.д. 20).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО1, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18310 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает указанные расходы с ФИО1 в ее пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 665500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального Банка России, начиная с 30.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В. Тимохина