Дело № 2а-2943/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-002726-22
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к судебному приставу Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" обратился в суд с административным иском к судебному приставу Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «Райффайзенбанк» является взыскателем на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области.
Предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 161 475 руб.50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 214 руб. 76 коп. Должник - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возбуждено.
При этом размер задолженности указан неверно всего 2 214 руб. 76 коп. Тем самым при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в сумме взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал ГОСУСЛУГ было направлено заявление в котором было указано на допущенную при возбуждении ИП ошибку и с просьбой ее исправить и взыскивать сумму, которая указана в судебном приказе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направила взыскателю Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в котором признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению.
В настоящее время исполнительное производство окончено фактом исполнения судебного приказа. При этом взыскателю поступила в счет погашения задолженности только сумма в размере 2 214 руб. 76 копеек.
Иных действующих исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено.
До настоящего момента судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, что нарушает права взыскателя.
В связи с чем, административный истец обратился в суд и просил:
- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении судебного акта.
- Обязать возбудить исполнительное производство о взыскании непогашенной задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 475 руб. 50 коп.
Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» является взыскателем на основании исполнительного документа - судебного приказа № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области.
Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела, исследовалась судом.
Предметом исполнения, согласно представленной копии, является задолженность, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 2214,76 руб.
Однако, согласно исполнительному документу предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 161 475 руб.50 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере- 2 214 руб. 76 коп.
Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю за исправлением допущенной технической ошибки. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, подтверждается скрином с портала Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направила взыскателю Постановление об удовлетворении заявления в котором признала обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению.
Однако, исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности в сумме 2 214 руб. 76 копеек.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав предмет исполнения и совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к исполнению судебного акта в полном объеме.
Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность бездействия пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Так как согласно копии исполнительного производства 15.08.2023г. постановлением начальника отделения постановление об окончании исполнительного производства уже было отменено, соответственно в данной части административный иск не подлежит удовлетворению, так как права и законные интересы взыскателя восстановлены.
На основании изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к судебному приставу Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в неисполнении судебного акта.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 22 августа 2023г.