Дело № 66RS0003-01-2023-000126-61
Производство № 2-1493/2023
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Митькина Д.П.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2 Также в жилом помещении помимо собственников зарегистрированы: ФИО4 и ФИО5 Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 727 от 16.04.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно приложению к указанному Постановлению изъятию, в том числе, подлежит квартиры № 4, принадлежащая ответчикам. Ответчикам было предложено заключить соглашение о выкупе изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества на сумму 2456996 руб. Однако соглашения о выкупной цене достигнуто не было.
На основании изложенного, истец просит суд изъять у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 2456 996 рублей пропорционально принадлежащим долям; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный объект недвижимости и обязать принять причитающееся им возмещение (выкупную цену) за изымаемый объект; признать право собственности за МО «город Екатеринбург» на вышеуказанный земельный участок; признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, общей площадью 43,3 кв. м., расположенной по адресу: *** и выселить указанных лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась, заключение не может быть принято во внимание в связи с допущенными нарушениями экспертом. Просила принять во внимание возражения администрации г. Екатеринбурга, исключить из размера ущерба упущенную выгоду в сумме 522000 руб., а также определить точный размер компенсации за капитальный ремонт.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть в свое отсутствие, и представили письменный отзыв о согласии с выводами повторной судебной экспертизы, которую просили принять во внимание.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 282 настоящего Кодекса.
Порядок изъятия недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках, установлен гражданским, земельным и жилищным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1, 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, в связи с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, что собственниками объекта - квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: *** являются: по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 8-10).
В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 12).
16.04.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (постановление администрации г. Екатеринбурга № 727 от 16.04.2020)(т. 1 л.д. 13).
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 2423 от 26.11.2020 принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2268 кв.м с кадастровым номером ***, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (т. 1 л.д. 16-17).
06.10.2022 Администрация г. Екатеринбурга направила ответчикам предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения по рыночной стоимости в соответствии с проведенной оценкой за 2456 996 руб.
Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и жилые помещения, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчиков спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург».
При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно отчету № 5153/22 от 22.08.2022, выполненному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 2289 184 руб., убытки, понесенные собственников в результате изъятия жилого помещения, 167 812 руб.
Ответчики, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтинговой группы «Апрейт» ФИО6
В ходе судебного заседания с учетом возражений лиц, участвующих в деле, установлено, что экспертом в заключении не разрешены вопросы о нахождении спорного объекта в прибрежной зоне, наличие стационарных объектов, а также убытки по капитальному ремонту, в связи с чем назначена повторная судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ФИО7
Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, в том числе, земельного участка с учетом доли в праве общей долевой собственности, находящихся по адресу: ***, составляет 5254 000 руб.; размер убытков, вызванных изъятием указанного объекта недвижимости, составляет 721 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 689537 руб. 74 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение необоснованно и заявлено ходатайство о вызове эксперта. Так, представителем оспаривался метод применения корректировок, подбор объектов-аналогов.
При этом, в судебном заседании сторонами не указывалось о наличии недочетов или противоречия выводов эксперта Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Все доводы стороны истца сводились лишь к переоценке выводов эксперта. Дополнительных сведений или доказательств, которые могли бы быть представлены эксперту, и, которые могли повлиять на сам результат исследования, стороной истца представлено не было, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Ходатайство представителя истца о вызове эксперта обсуждено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и оставлено без удовлетворения. Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения поставленного вопроса по предмету спора.
Доводы истца о том, что экспертом приняты наиболее дорогостоящие аналоги без приведения каких-либо мотивов, несостоятельны. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проведен анализ данных, размещенных в сети Интернет, в результате которого были выявлены предложения по продаже земельных участков, сопоставимых с оцениваемым объектом по местоположению, функциональному назначению и объемом передаваемых прав. При этом закон не предусматривает необходимости при производстве экспертизы использовать наиболее дешевые варианты.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера рыночной стоимости объекта, поскольку оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Доводы о необоснованном размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом отклоняются. Суд учитывает, что эксперту позволили предоставленные в материалы дела документы и произведенный осмотр разрешить поставленные вопросы судом, невозможность определить размер компенсации не была установлена.
Доводы истца о завышенности размера убытков судом также не принимаются.
В состав убытков экспертом включены стоимость надворных построек и плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке ответчиков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В любом случае размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для определения размера убытков экспертом использован затратный подход, применены поправочные коэффициенты, учтен физический износ надворных построек.
При расчете убытков экспертом каких-либо ошибок не допущено, его выводы достаточно мотивированы. Доводы истца об обратном являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом истец экспертом или специалистом не является.
Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер стоимости изымаемого имущества в сумме 5254 000 рублей, убытков, вызванных изъятием объекта, в сумме 721000 рублей, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 689537 рублей 74 копейки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возмещении суммы рыночной стоимости, убытков за изымаемое жилое помещение и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в общем размере 6664 537 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию в пользу ответчиков в качестве выкупной цены за изъятое жилое помещение пропорционально принадлежащим им долям: ФИО2 – 3332 268 руб. 87 коп. (1/2 доля) и ФИО3 – 3332 268 руб. 87 коп. (1/2 доля).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики лишившись права собственности на жилое помещение, лишились в отношении него и иных, в том числе, жилищных прав, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, законных оснований для дальнейшего проживания в нем они не имеют и проживающие лица в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат выселению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить.
Изъять у ФИО2 (СНИЛС ***) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 3332 268 руб. 87 коп.
Изъять у ФИО3 (паспорт *** № ***) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 3332 268 руб. 87 коп.
Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в качестве выкупной цены денежную сумму в размере 3332 268 руб. 87 коп.
Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***) в качестве выкупной цены денежную сумму в размере 3332 268 руб. 87 коп.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***.
Признать право собственности на жилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».
Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - жилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 43,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - квартиры, кадастровый номер ***, площадью 43,3 кв. м., расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова