РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2549/2022 (43RS0003-01-2022-002755-08)

09 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «Моторавто» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Мотор-Премиум» {Дата} заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы). В согласованный срок основной договор заключен не был. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от {Дата} {Номер}-П. Решение суда вступило в законную силу.

Полагал, что договор купли-продажи автомобиля заключен {Дата}, то есть с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Во исполнение условий договора купли-продажи денежные средства в размере 9554688 руб. переведены ФИО2 ответчику {Дата}. Истец потребовал от ответчика передать автомобиль покупателю, однако исполнения не последовало.

ФИО2 {Дата} в адрес ООО «Мотор-Премиум» направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «Моторавто» убытки в размере 13060312 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от {Дата} произведена замена стороны ответчика ООО «Мотор-Премиум» на АО «Моторавто» в связи с реорганизации в форме присоединения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Полагала, что размере убытков подлежит определению в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и его рыночной стоимостью, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Факт того, что автомобиль на дату предъявления иска в суд не производится, в такой же комплектации отсутствует, не может влиять на право истца на взыскание убытков, рыночная стоимость автомобиля в данному случае определяется с учетом сопоставимых аналогов.

Представитель ответчика АО «Моторавто» ФИО4 требования искового заявления не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указал, что спорный автомобиль является индивидуально-определенным, в связи с чем определить его рыночную стоимость невозможно. Убытки не могут быть взысканы в виду отсутствия текущей цены на автомобиль. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения, в связи с допущенными при её проведении нарушениями.

Заслушав, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить договор купли- продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы), год выпуска {Дата}, комплектация автомобиля согласно спецификации к предварительному договору.

Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до {Дата} (п. 2.1 Договора).

Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 9554688 руб. (п. 2.4 Договора).

Истцом во исполнение обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи {Дата} внесено в кассу ответчика 1000000 руб. наличными.

{Дата} в адрес истца ООО «Мотор-Премиум» направлено уведомление об увеличении стоимости автомобиля на 647920 руб.

Не согласившись со стоимостью автомобиля истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от {Дата} {Номер}-П. Решение суда вступило в законную силу {Дата}.

Во исполнение условий предварительного договора об оплате истец {Дата} перечислил в адрес ответчика 9554688 руб. и письмом от {Дата} потребовал передачи автомобиля.

Ответом от {Дата} ответчик сообщил об отсутствии в его распоряжении спорного автомобиля и предложил иные модели автомобилей Audi.

ФИО2 в адрес ООО «Мотор-Премиум» {Дата} направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков.

Изначально размер убытков истцом определен на основании отчета об оценке {Номер} от {Дата}, выполненного ИП ФИО5 Так, согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 29112000 руб., следовательно размер убытков определен как разница между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью на дату предъявления иска в суд и составил – 19557312 руб.

Поскольку со стороны ответчика исполнения не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 Постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Также ответчик вправе оспорить размер предъявленных ко взысканию убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По ходатайству стороны истца по делу проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} рыночная стоимость нового автомобиля (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)), год выпуска {Дата}, двигатель (Данные деперсонифицированы) в комплектации согласно спецификации к предварительному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ФИО2 и ООО «Мотор-Премиум», на {Дата} составляет 15138000 руб., на {Дата} – 22615000 руб.

На основании результатов судебной экспертизы представителем истца требования уточнены, просила взыскать 13060312 руб. убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанной в предварительном договоре, и его рыночной стоимостью на {Дата}, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» {Номер} от {Дата}, пояснениями сторон, подтверждено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), указанный в спецификации к предварительному договору {Номер} от {Дата}, является индивидуально-определенной вещью, снят с производства и более не изготавливается.

Права, уже уплатившему цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

Автомобиль, который был заказан и предназначен для продажи истцу, реализован ответчиком по договору купли-продажи (поставки) {Номер} от {Дата}.

Поскольку со стороны ответчика требование ФИО2 о передаче спорного автомобиля не исполнено по причине его отсутствия у продавца, покупатель отказался от исполнения договора путем уведомления о его расторжении, то истец имеет право на возмещение убытков.

Определяя размер убытков суд руководствуется следующим.

Действительно в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

В тоже время в пункте 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела сторонами в качестве предмета (товара) согласован автомобиль, имеющий определенные технические характеристики и комплектацию, в том числе цвет, двигатель, индивидуальные опции, которые выбраны самим ФИО2 То есть автомобиль в данном случае являлся эксклюзивным, не имеющим аналогов на рынке продажи автомобилей.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «Мотор-Премиум» в уведомлении об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля от {Дата} {Номер} предложило ФИО2 заключить основной договор купли-продажи автомобиля с техническими характеристиками и комплектацией, поименованными в предварительном договоре, по цене 10202608 руб. Указанное уведомление получено адресатом {Дата}.

Таким образом, истец вплоть до {Дата} располагал возможностью приобрести автомобиль, который являлся индивидуально-определенной вещью, по цене 10202608 руб.

На этом основании суд приходит к выводу, что размер убытков для истца в данном случае составляет 647920 руб., как разница между ценой, определенной в предварительном договоре (9554688 руб.), и ценой за которую истец имел реальную возможность приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль (10202608 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон приведенные нормы материального права, суд взыскивает с АО «Моторавто» в пользу ФИО2 убытки в размере 647920 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в ином размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что добровольного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков со стороны ответчика не последовало, что является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку судом присуждены к взысканию убытки в размере 647920 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 323960 руб. (647920/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, частичного возмещения убытков потребителю со стороны ответчика не последовало, несмотря на досудебные требования ФИО6 С учетом длительности просрочки и существенного размера определенных к взысканию судом убытков, штраф в размере 323960 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерным не является.

Суд полагает, что какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на необходимость снижения штрафа, исключительность рассматриваемого случая, не установлены.

Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Моторавто» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Моторавто», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО11, ИНН {Номер}, убытки в размере 647920 руб., штраф в размере 323960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

Решение17.11.2022