Решение по делу № 2А-2406/2022 от 05.12.2022 - о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Тверской области <ФИО>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о размере задолженности, устранении нарушения прав путем окончания исполнительного производства.

Дело № 2а – 2406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.

при секретаре Михалевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о размере задолженности, устранении нарушения прав путем окончания исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления о размере задолженности № 69047/22/45357 от 24 июня 2022 года и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 99025/22/69038-ИП от 06 июля 2022 года. Исполнительное производство ведется на основании исполнительного листа № 2-80/2011 от 28 февраля 2011 года, выданного судебным участком № 1 города Торжка Тверской области о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О наличии задолженности в сумме 734904 рублей 66 копеек узнал из сервиса «Госуслуги» 22 июля 2022 года. Административный истец с момента расторжения брака передавал деньги на содержание сына ФИО1 25 марта 2011 года ОСП по городу Комсомольск-на-Амуре на основании судебного приказа № 2-80/2011, выданного судебным участком № 1 города Торжка Тверской области о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство « 35463/11/07/27. 28 марта 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника (ФГКУ комбинат «Снежный» поселка Хурмули Солнечный район Хабаровского края). Извещений о судебном заседании по делу о взыскании алиментов, начале и окончании исполнительного производства, административный истец не получал, в том числе и потому, что проживал непосредственно на территории работодателя в поселке Хурмули. С начала исполнения трудовых обязанностей, по заявлению истца работодатель производил перечисление денежных средств на счет ФИО 1 в размере 25% от заработной платы на содержание сына. После увольнения с данного места работы, должник продолжал уплачивать алименты на новом месте, как на предыдущем, а также самостоятельно перечислял деньги на счет ФИО 1, покупал для сына вещи. 26 марта 2014 года на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольск-на-Амуре было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 137319 рублей 75 копеек за период с 25 февраля 2011 года по 30 октября 2014 года. Данное постановление отменено 19 февраля 2015 года. В связи с переездом в город Тверь исполнительное производство передано в Московское районное отделение судебных приставов города Твери. В 2016 году при переезде в город Комсомольск-на-Амуре административный истец направил в отделение уведомление о смене места жительства. В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство не было передано в Комсомольск-на-Амуре, постановлений о расчете задолженности, как и материалов производства в адрес истца не направлялось. С учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при отсутствии вины должника - плательщика алиментов по неисполнению требований исполнительного документа по уплате алиментов, период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с даты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Взыскатель обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в 2014 году и до совершеннолетия сына не обжаловала действия (бездействия) пристава в судебном порядке. Расчет задолженности с 25 января 2011 года является незаконным и нарушает права должника, так как взыскание алиментов как до повторного возбуждения исполнительного производства в 2014 году, так и до совершеннолетия сына, не производилось по его вине. Административный истец все время в пределах своих способностей и финансовых возможностей самостоятельно перечислял денежные средства на содержание сына, покупал вещи, так как на основании статьи 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что родитель или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение условий жизни ребенка. В результате бездействия судебного - пристава исполнителя административный истец не имеет возможности проверить размер задолженности. Любая задолженность не является неосновательным обогащением ФИО4 по обеспечению условий жизни подтверждаются материалами исполнительного производства, материалами дела № 2-802/2015, рассмотренного Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре, а также дополнительными доказательствами перечисления денежных средств для ФИО1 как до, ток и после его совершеннолетия. Также денежные средства на содержания В.В. перечислялись по просьбе истца третьими лицами – членами его семьи ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 26 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 23 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО1.

Определением суда от 12 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специализированный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Тверской области.

Определением суда от 09 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица ФИО6 поступили письменные объяснения относительно заявленных требований ФИО1, из которых следует, что ею периодически переводились денежные средства различными суммами, в среднем около пяти тысяч рублей в месяц, со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты ФИО8 в ПАО «Сбербанк» на обеспечение Василия, которые принимались получателем. Один перевод был в размере 50000 рублей, что подтверждается банковскими выписками. В объяснениях ФИО6 также указывает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

От заинтересованного лица ФИО5 поступили письменные объяснения относительно заявленных требований ФИО1, из которых следует, что ею периодически переводились денежные средства со своих счетов в разных банках в счет оплаты алиментов на счет банковской карты ФИО8 в ПАО «Сбербанк». Чеки о переводах не сохранились. Некоторыми счетами, с которых переводились денежные средства, она не пользуется много лет. С общего семейного бюджета покупались дорогостоящие вещи для Василия: смартфоны, аксессуары для компьютера, планшет, брендовая одежда, спортивный инвентарь, музыкальные инструменты и прочее. Муж ФИО9 по мере возможности принимал участие в воспитании и обеспечении сына. О наличии исполнительного производства она не знала. Будучи директором ООО «Стройтэк» и ООО «ВВСК» ей известно, что со счетов данных организаций по заявлению административного истца на содержание Василия переводились денежные средства на счет ФИО8 Эти общества давно ликвидированы и никаких документов не сохранилось. В объяснениях ФИО5 также указывает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство 25718/17/69047-ИП от 25 марта 2011 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 28 февраля 2011 года, выданного по гражданскому делу № 2-80/2011, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО10 ФИО 1, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 25 февраля 2011 года и до совершеннолетия сына.

В рамках исполнительного производства № 25718/17/69047 от 25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 24 июня 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 734904 рублей 66 копеек.

Административный истец ФИО1 оспаривает указанное выше постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09 ноября 2022 года, полагая его незаконным, указывая, что им и по его просьбе третьими лицами перечислялись денежные средства на содержание сына, покупал вещи.

Как указано в пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 25718/17/69047 от 25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 09 ноября 2022 года вынесено постановление, которым отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 24 июня 2022 года, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 409472 рублей 21 копейки. Из указанного постановления следует, что на момент взыскания (расчета задолженность на 10 декабря 2015 года составляет 178991 рубль 13 копеек, задолженность по алиментам с 10 декабря 2015 года по 18 сентября 2018 года составляет 230481 рубль 08 копеек.

Также из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО11, в производстве которой находилось исполнительное производство № 18655/15/69038-ИП, до передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 10 декабря 2015 года в сумме 178991 рубля 13 копеек. Указанное постановление не обжаловано должником.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен перерасчет задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении документов, свидетельствующих об уплате должником денежных сумм в счет уплаты алиментов, которые были учтены и приняты судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года о расчете задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Сведений о погашении административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме на дату вынесения указанных выше постановлений о расчете задолженности, не представлено, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о размере задолженности, устранении нарушения прав путем окончания исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.