РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2022 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 19.900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 9.950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, почтовых расходов, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в полном объёме в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом.
Кроме того, истцом предъявлены требования к компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (далее по тексту также – ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.02.2022 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 765.613 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в счёт возмещения ущерба 365.613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35.000 рублей, а также почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания по делу.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 01.02.2022 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС [суммы изъяты].
11.03.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением экспертного заключения от 11.02.2022 № 040/02-22С, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга», по заказу истца ФИО1
СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, письмом от 21.03.2022 № 745-75-4404213/22 уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» от 11.02.2022 № 040/02-22С, стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] превышает лимит страховой суммы по ОСАГО 400.000 рублей.
30.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 382.690 рублей, из которых страховое возмещение составляет 380.100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 2.590 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 347528.
21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 17 310 рублей 00 копеек, о выплате неустойки, а также компенсации юридических расходов.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.04.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-61205/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по Договору ОСАГО без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
В решении указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство в рамках Договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствуется следующим.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 5 г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства применительно к вышеназванным правовым положениям и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 и законности решения финансового уполномоченного № У-22-61205/5010-003 от 16.06.2022 об отказе потребителю финансовой услуги в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. При вынесении решения были учтены выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» от 11.02.2022 № 040/02-22С проведенного по инициативе истца.
Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22-61205/5010-003 от 16.06.2022, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», а также вытекающих из основного требования требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В то же время, при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» суд берёт за основу экспертное заключение №06/22-032 от 01 февраля 2022 года, подготовленное по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3
Согласно заключению ИП ФИО3, признанному допустимым доказательством для определении размера ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 765.613 рублей (л. д. 21-28).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании вышеназванного заключения ИП ФИО3, что составляет 765.613 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 385.513 рублей (из расчёта: 765.613 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 380.100 рублей (часть расходов на восстановительный ремонт, выпадающая на СПАО «Ингосстрах»).
Транспортное средство «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> являлась компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ». Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» следует взыскать в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, 365.613 рублей.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6.856 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 35.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4-98 от 16 июля 2022 года. ( л.д. 46)
Суд относит данные расходы на общую сумму 35.000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.
Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, присуждённых в рамках настоящего дела с ответчика компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» – 365.613 рублей, суд приходит к выводу, что размер исковых требований, приходящихся на компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» составляет 87,52 %.
Указанные расходы суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям к компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (87,52 %), в сумме 30.632 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчиков.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт каждого из ответчиков, исходя из размера почтовых расходов, понесённых для направления копии документов данному ответчику. Следовательно, с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 рубля 03 копейки.
Таким образом, общая сумма взыскания с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в пользу ФИО1 составит: 365.613 рублей (в счёт убытков) + 6.856 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 30.632 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 292 рубля 03 копейки (в счёт почтовых расходов), итого 403.393 рубля 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) удовлетворить.
Взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) 403.393 (четыреста три тысячи триста девяносто три) рубля 03 копейки.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: