Дело № 12-36/2023 Мировой судьяПрозорова Н.П.

УИД ***

РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой в Фурмановский городской суд Ивановской области, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что причины остановки транспортного средства, на котором он следовал <ДД.ММ.ГГГГ>, не установлены, рапорта инспектора ДПС о причинах остановки транспортного средства в материалах дела нет, а факт управления им транспортным средством сотрудниками полиции не подтвержден. По мнению заявителя, оснований полагать о его (ФИО5) нахождении в состоянии опьянения у сотрудников полиции не было. Выражает несогласие с выявленными у него инспектором ДПС ФИО1. признаками состояния опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, его поведение в момент прохождения процедуры освидетельствования соответствовало обстановке, а показатели алкотектора в 0,149 мг/л, являющейся в соответствии с законом допустимой нормой, свидетельствуют об отсутствии у него запаха алкоголя изо рта. Считает, что изложенные в акте медицинского освидетельствования результаты обследования опровергают выводы инспектора ДПС о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования, составленного врачом ФИО2., содержатся неясности в части показаний алкотектора при исследовании – 0,10 мг/л и 0,08 мг/л, наличия неоконченной фразы в части его отказа от сдачи биологического объекта - мочи. Не соглашается с выводом мирового судьи об его отказе пройти медицинское исследование, так как медицинское освидетельствование он прошел, пробы выдыхаемого воздуха показали, что он в состоянии опьянения не находился. В связи с этим просит постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, освободив его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы ФИО5., не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО5. рассмотрена в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Добавил, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения находился в автомобиле, припаркованном на съезде с оживленного шоссе, отдыхал в салоне указанного автомобиля, поскольку не спал на протяжении двух суток, был уставшим. Полагает, что признаков алкогольного опьянения, обозначенных инспектором ДПС ФИО1 в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не имелось, в частности запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Напротив, по его мнению, из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что его поведение было адекватным, а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и как следует, запах алкоголя изо рта, не был установлен сотрудниками полиции, что следует из показаний алкотектора при отборе воздуха в патрульном автомобиле ДПС и в медицинском учреждении. При этом на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует процедура прохождения им медицинского освидетельствования в медицинской организации. Указывал, что при проведении медицинского освидетельствования было допущено ряд нарушений, а именно процедура фактически была проведена сотрудниками полиции, а не врачом. Пояснил, что от процедуры медицинского освидетельствования не отказывался, о чем указал в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, так как сотрудники полиции не предоставили ему возможности сдать анализы, а именно в силу физиологических особенностей организма и ограниченности времени инспектором ДПС ФИО1. он не смог сдать биологический объект – мочу, а сдать кровь ему никто не предлагал. Отметил, что все, что он успел сделать в кабинете врача-нарколога это только продуть в алкотектор дважды, более ему ничего не предлагалось пройти в кабинете врача. Утверждал, что сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности в целях незаконного получения от него денежных средств, но жалобу на инспектора ДПС ФИО1 в компетентные органы он не подавал. Не отрицал наличие во всех актах и протоколах освидетельствования его подписи, отсутствие замечаний в процессуальных документах, кроме протокола об административном правонарушении, объяснил подавленным состоянием в тот день. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении находятся ***, его единственным источником дохода является управление транспортными средствами. Пояснил, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не привлекался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5., изучив доводы жалобы, обозрив в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от <ДД.ММ.ГГГГ>, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 20 минут ФИО5., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этот же день в 19 часов 45 минут ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО5 не содержатся.

Вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол **** об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ /л.д. 1/;

- протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от этой же даты с указанием у ФИО5. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 2/;

- акт *** освидетельствования на состояние опьянения той же даты и чек о результатах исследования о наличии в момент освидетельствования в выдыхаемом обследуемым ФИО5 воздухе паров этилового спирта – 0,149 мг/л /л.д. 3, 4/;

- протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке /л.д. 8/;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой зафиксирована процедура отстранения инспектором ДПС ФИО1 ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего /л.д. 13/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и чеки о результатах исследования, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования в выдыхаемом ФИО5 воздухе обнаружены пары этилового спирта при первом заборе воздуха в 20 часов 53 минуты этого же дня – 0,1 мг/л, при втором заборе в 21 час 10 минут – 0,08 мг/л, с заключением врача ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» об отказе освидетельствуемого ФИО5 от медицинского освидетельствования, а именно в связи с его отказом от сдачи биологических объектов (крови и мочи) для исследования /л.д. 5, 6, 7/;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО5 /л.д. 11, 12/.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств и изначально им не оспаривался, что следует из содержания видеозаписи прохождения последним процедуры освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС и содержания составленных инспектором ДПС ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении ФИО5., в которых отсутствуют замечания последнего относительно управления автомобилем <данные изъяты> в указанные в этих документах дату, время и месте.

Версия ФИО5 в судебном заседании об обратном оцениваются судьей как избранный им способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела причины остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым ФИО5 управлял <ДД.ММ.ГГГГ>, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивированных выводов в оспариваемом судебном акте.

Информации, объективно свидетельствующей о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО5 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения, само по себе к такому выводу не приводит.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО5. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ФИО1. внешние признаки опьянения, указанные в п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правил освидетельствования), - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

По этим же основанием ФИО5 уполномоченным должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с положениями раздела II Правил освидетельствования ФИО5. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен результат - 0,149 мг/л, с чем согласился ФИО5

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования ФИО5 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО5 признаков состояния опьянения подтверждается содержанием протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, а также результатами медицинского освидетельствование, при проведении которого у ФИО5., помимо перечисленных признаков опьянения выявлены отклонения от нормы по результатам проведенных медицинским работником ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» ФИО3 пробы Шульте и Ташена, устойчивости в позе Ромберга, предполагающие нахождение лица в состоянии опьянения.

Субъективная оценка ФИО5. его поведения в момент прохождения процедуры освидетельствования и выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и составления по результатам освидетельствования акта, содержащего заключение медицинского работника ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» ФИО3 об отказе ФИО5 от прохождения медицинского исследования, являются верными, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которого следует, что ФИО5. от сдачи биологических объектов как мочи, так и крови, для лабораторных исследований отказался. При этом в данном случае действия ФИО5 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что правомерно было признано медицинским работником ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9), в соответствии с п.п. 1 п. 19 названного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования, как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.8 п.11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20.

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования, составленного и подписанного врачом-специалистом ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» ФИО3., не имеется. При этом наличие в акте медицинского освидетельствования технической ошибки в виде неоконченной фразы не ставит под сомнение его достоверность как доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

К утверждениям ФИО5 о том, что исследования в медицинском учреждении проводились не медицинским работником, а сотрудником полиции, предложение сдать кровь на анализ ему не предлагалось врачом, а при сдаче биологического объекта – мочи на химико-токсикологическое исследование тот был ограничен во времени, судья относится критически, поскольку опровергаются содержанием вышеприведенного акта и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены должностным лицом ГИБДД к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами освидетельствования, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеофиксации при отстранении последнего от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие рапорта инспектора ДПС, как и отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования в материалах дела, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, о необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует, поскольку обязательное составление рапорта и ведение видеозаписи медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено, а вина ФИО5. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в состоявшемся по делу судебном акте.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако данное требование закона мировым судьей в полной мере не выполнено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания ФИО5 за совершение инкриминированного правонарушения мировым судьей учтено и признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие у него <данные изъяты> и состояние здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, что является верным.

В тоже время, мотивируя вывод о систематическом совершении ФИО5., являющегося по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, однородных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья указал на совершение им, в том числе правонарушений, относящихся к грубым, в частности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако сведения о привлечении ФИО5. к административной ответственности по указанной части и статье КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат и заявителем в судебном заседании подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом положений ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей назначение основного и дополнительного наказаний, приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО5 о характере его работы и нуждаемости в управлении транспортными средствами как единственном источнике дохода, подлежат отклонению, так как неоднократное совершение в течение года однородных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ свидетельствуют о пренебрежительном отношении последнего к предписаниям действующего законодательства, регламентирующего правила безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести уточнения в текст указанного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены старшим ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1., а не ФИО4 как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, что является явной технической ошибкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить.

Снизить назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев.

Указать в постановлении мирового судьи ФИО старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово как «ФИО1.» вместо «ФИО4.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фурмановского городского суда

Ивановской области Р.Е. Тупыгин