Мотивированное решение принято <ДД.ММ.ГГГГ>

Дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцам принадлежит по 5/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит 9/19 доли, а ответчику ФИО5 – 4/32 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость 5/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – <данные изъяты> руб.

Квартира является однокомнатной, в силу чего четверо собственников не смогут одновременно проживать в данном жилом помещении. Истцы неоднократно предлагали ответчикам выкупить принадлежащие им доли, на что получили отказ. В 2022 г. истцы обращались в суд с иском о выкупе их долей, исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом стороны достигли соглашения о продаже квартиры, однако впоследствии ответчики отказались от совершения сделки. После этого ответчики обратились в суд с иском, и заочным решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> определен размер и порядок участия участников общей долевой собственности в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчикам направлено предложение о выкупе принадлежащих истцам долей, исходя из их рыночной стоимости. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиками получено указанное предложение, однако ответ на него не поступил.

Истцы считают, что в настоящее время имеется возможность принудительно выкупить их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передав их в собственность ответчикам и взыскав соответствующую денежную компенсацию, поскольку доли истцов в однокомнатной квартире незначительны, не могут быть выделены в натуре, совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно. Ответчики в течение длительного времени пользуются квартирой, проживая в ней и не имея в собственности другого жилья. В настоящее время ответчики оплачивают коммунальные услуги соразмерно их долям, а пользуются всей квартирой. При оформлении наследственных прав ответчики не указали истцов в качестве наследников, в результате чего истцы вынуждены были восстанавливать срок для принятия наследства в судебном порядке, что свидетельствует о желании ответчиков владеть всей квартирой. Вместе с тем истцы не нуждаются в жилье. ФИО3 имеет в собственности квартиру в <адрес> края, где она постоянно проживает, а ФИО1 имеет место жительства в <адрес>.

Учитывая незначительность принадлежащих истцам долей в спорном имуществе, отсутствие возможности выдела в натуре долей в праве общей собственности, невозможность совместного использования общего имущества, истцы полагают, что имеются исключительные обстоятельства, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначения без нарушения прав одного из них, следовательно, защиты их прав и законных интересов возможна только путем принудительной выплаты ответчикам истцами денежной компенсации за долю с утратой последними права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый <№*****>, запись регистрации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 5/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый <№*****>, запись регистрации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; передать в собственность ФИО4 5/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый <№*****>; передать в собственность ФИО5 5/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый <№*****>; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за 5/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 5/32 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., на проведение оценки в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО3, ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности ФИО3 (5/32 доля в праве), ФИО1 (5/32 доля в праве), ФИО4 (9/16 доля в праве), ФИО5 (1/8 доля в праве).

Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение сторонами приобретено в порядке наследования.

Вступившим в законную силу заочным решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ООО «Бор Теплоэнерго» об определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, установлено, что ФИО1 и ФИО3, имея право собственности на квартиру, в оплате коммунальных услуг по отоплению, которые предоставляются ООО «Бор Теплоэнеро», участия не принимают, в добровольном порядке разрешить вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг отказываются, соглашение об определении порядка внесения платы между истцом и ответчиками не достигнуто, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования, определив размер участия в оплате коммунальных услуг по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности от общего размера оплаты коммунальной услуги по отоплению и возложив на ООО «Бор Теплоэнерго» обязанность заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг с каждым из сособственников.

Как следует из заочного решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 является дочерью ФИО4, а ФИО3 и ФИО1 – детьми умершего супруга ФИО4 от другого брака.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик ФИО4, которая в нем проживает. Истцы ФИО3, ФИО1, а также ответчик ФИО5 состоят на регистрационном учете по месту жительства по другим адресам.

<ДД.ММ.ГГГГ> по обращению ФИО3 ЧПО [ФИО]6 составлен отчет <№*****>/Н по определению рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером <№*****> общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцы направили ответчикам письменные предложения о выкупе долей ФИО3 и ФИО1 в праве собственности на объект недвижимости, предложив выкупить принадлежащие каждому из них 5/32 доли в праве общей долевой собственности за <данные изъяты>. – по <данные изъяты> руб. ФИО3 и ФИО1 соответственно.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений <ДД.ММ.ГГГГ> письменные предложения о выкупе долей получены ответчиками, однако до настоящего времени соглашение о выкупе между сособственниками не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчики не согласны на выкуп принадлежащих истцам долей по предложенной ими цене.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 членами одной семьи не являются, проживают раздельно, спорным жилым помещением пользуется ответчик ФИО4

Доводы истцовой стороны о невозможности совместного использования общего имущества не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения закона о принудительном выкупе долей истцов в праве общей собственности, поскольку как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, истцы обеспечены жильем, в спорном жилом помещении, в том числе в качестве места жительства, не нуждаются.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела не следует, и это подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением и что истцы обращались в суд с иском о выплате им соответствующей денежной компенсации в связи с невозможностью предоставления им в пользование части общего имущества, соразмерной их долям в праве собственности. Это свидетельствует о том, что избранный истцами способ защиты права путем принудительного выкупа принадлежащих им долей не является исключительным и единственным возможным способом восстановления их прав как участников общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, заявляя о малозначительности своих долей, истцы не учитывают, что принадлежащая ФИО5 1/8 доля (что соответствует 4/32 доли) меньше, чем каждая из принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что права истцов как сособственником жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников – ответчиков посредством возложения на последних обязанности принудительно выкупить доли истцов на общее имущество с выплатой им соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ требования истцов о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с отказом в иске удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности и требований о возмещении судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>