Решение по делу № 2-504/2025 от 28.07.2025 | Южноуральский городской суд (Челябинская область)

УИД 77RS0019-02-2024-019367-60

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований и замены ответчиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица обманным путем ввели его в заблуждение, в результате чего он оформил кредиты в банках: Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», и перечислил денежные средства в общей сумме 4 585 000 рублей на неизвестные ему банковские счета. В последствии ему стало известно, что данные денежные средства поступили на счета ФИО2 в размере 925 000 рублей, ФИО3 в размере 660 000 рублей, ФИО4 в размере 1 995 000 рублей, ФИО5 в размере 1 005 000 рублей.

Просил взыскать: с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная со дня принятия решения судо до полного погашения основного долга; с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная со дня принятия решения судо до полного погашения основного долга; с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная со дня принятия решения судо до полного погашения основного долга; с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 005 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная со дня принятия решения судо до полного погашения основного долга.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направили суду заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдём!» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица обманным путем ввели его в заблуждение, в результате чего он оформил кредитные договоры в банках: Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», а далее денежные средства в общей сумме 4 585 000 рублей направил на неизвестные ему банковские счета. По данному факту следователем следственного отдела отделом МВД России по району Нагатинского затона г. Москвы было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. От следователя ему стало известно, что данные денежные средства поступили на банковские счета ФИО2 в размере 925 000 рублей, ФИО3 в размере 660 000 рублей, ФИО4 в размере 1 995 000 рублей, ФИО5 в размере 1 005 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками обстоятельства, изложенные истцом, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 02 и 03 сентября 2024 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, связавшимися с ним по телефону, представившимися сотрудниками ПАО «Мегафон», Центрального банка РФ и «Госуслуг» и убедившими его под предлогом сохранения денежных средств оформить ряд кредитных договоров в банках, следуя указания неустанволенных лиц через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) многочисленными транзакциями внес денежные средства на общую сумму 4 585 000 рублей на неустановленные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. В результате чего неустановленные лица завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами на указанную сумму.

По данному факту в следственном отделе Отдела МВД России по району Нагатинский затон города Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1 (л.д. 37,38).

В ходе следствия были получены данные, что денежные средства в сумме 925 000 рублей были перечислены истцом на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 660 000 рублей - на счет ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 1 995 000 рублей - насчет ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 1 005 000 рублей - на счет ФИО5 в АО «КБ «Пойдём!».

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о переводах истца денежных средств (л.д. 33-35), а также выпиской по счету № карты № в АО «КБ Пойдем!» на имя ФИО5 (л.д. 83, 100, 145, 146), выпиской по счету № карты № в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4 (л.д. 83, 137-138), выпиской по счету № карты № в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 (л.д. 83, 139-140), выпиской по счету № карты № в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 (л.д. 83, 141-142).

Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные денежные средства зачислены на принадлежащие ответчикам банковские счета. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия банковских карт из владения ответчиков на момент совершения спорных переводов, ответчиками не представлено. На стороне ответчиков, как держателей банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов ответчикам, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками также не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ему без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 925 000 рублей (500 000 + 425 000), на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ему без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 660 000 рублей (370 000 + 290 000), на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ей без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 1 995 000 рублей (500 000 + 500 000 + 495 000 + 500 000), а также на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ему без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 1 005 000 рублей (240 000 + 260 000 + 220 000 + 285 000).

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в размере 925 000 рублей, ответчика ФИО3 в размере 660 000 рублей, ответчика ФИО4 в размере 1 995 000 рублей, ответчика ФИО5 в размере 1 005 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По данному основанию истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счета ответчиков по день фактического их возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в том числе с ФИО2 - на сумму 925 000 рублей, с ФИО3 – на сумму 660 000 рублей, с ФИО4 - на сумму 1 995 000 рублей, с ФИО5, - на сумму 1 005 000 рублей, со дня вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 585 000 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 56 095 рублей (45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей, а размер недоплаченной государственной пошлины составляет 51 795 рублей (56 095 – 4 300).

Исковые требования ФИО1 к ответчикам удовлетворены полностью, в том числе к ФИО2 на 20,177 % (925 000 / 4 585 000), к ФИО3 на 14,40 % (660 000 / 4 585 000), к ФИО4 на 43,51% (1 995 000 / 4 585 000), к ФИО5 на 21,92 % (1 005 000 / 4 585 000), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: с ФИО2 867 рублей 31 копейка (4 300 х 20,17%), с ФИО10 619 рублей 20 копеек (4 300 х 14,40%), с ФИО4 1 870 рублей 93 копейки, с ФИО5 942 рубля 56 копеек (4 300 х 21,92%).

На основании статьи 103 ГПК с ответчиков в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере: с ФИО2 10 447 рублей 05 копеек (51 795 х 20,17%), с ФИО3 7 458 рублей 48 копеек (51 795 х 14,40%), с ФИО4 22 536 рублей (51 795 х 43,51%), с ФИО5 11 353 рубля 47 копеек (51 795 х 21,92%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 867 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по у плате государственной пошлины 619 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 1 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 870 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 1 005 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 942 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 10 447 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 7 458 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 22 536 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 11 353 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года

Судья О.Ю. Черепанова