УИД 19RS0001-02-2022-007876-45 Дело № 2-5545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Е.В. Арефьевой,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Клюгер, государственный номер №, нарушив п.9.10ПДД, допустил столкновение с автомобилем Хонда Степвагон, государственный номер №, ехавший с прицепом №, государственный номер №, принадлежащими истцу. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» в выплате отказало, так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Договориться с виновником ДТП о добровольном возмещении ущерба не получилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220893руб., прицепа 9408руб.. За оформления отчета об оценке было оплачено 7000руб.. Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, которому оплачено 5000руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба 230301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,01руб., расходы на экспертизу 7000руб., расходы на услуги аварийного комиссара 5000руб., расходы на оплату юридических услуг 20000руб..

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму ущерба с владельца автомобиля.

Судом в качестве ответчика привлечена ФИО3, третьим лицом ФИО8.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. 35мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем Honda StepWGN, государственный регистрационный знак №, с прицепом 716101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащим истцу.

В отношении ФИО2 составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, фотографиями, объяснениями водителей ФИО2, ФИО8.

На основании изложенного в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО3, иных данных суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица – владельца автомобиля, передавшего без достаточных на то оснований (отсутствие полиса, включение водителя ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению ТС) виновнику ДТП.

Требования к ответчикам ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно заключениям экспертиз, представленных истцом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа заменяемых запчастей 220893руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа заменяемых запчастей 9408 руб..

Заключения не оспорены.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, представленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230301руб..

На проведение экспертизы истцом до обращения в суде затрачено 7000руб., что является судебными расходами.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара (Центр помощи при ДТП AUTOHELP19 ИП ФИО6) в размере 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5503,01 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000руб., расходы на услуги аварийного комиссара 5000руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20000руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 230301 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503,01 руб., расходы на представителя 20000руб..

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 года.