Судья: Сигова А.В. Дело № 22-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Донец С.Г. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Егоровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Донец С.Г. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Егоровой О.В. и ее мнение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 05 по 07 февраля 2010 года. Конец срока 30 июля 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановленное по делу решение и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что, допущенные им нарушения режима содержания, являются малозначительными, большинство из которых в настоящее время являются погашенными, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание. Просит учесть, что имеет специальность – слесарь ремонтник подвижного состава, проходил службу в армии в инженерно-технических войсках, в связи с чем имеет ряд подсобных профессий по строительным работам, намерен трудоустроиться и выплачивать исковые требования потерпевшим.

В возражениях старший помощник прокурора Себежского района Ш.М.А. указывает о том, что постановление Себежского районного суда от 29 августа 2023 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что протокол судебного заседания, наряду с аудио и видеозаписью судебного заседания, обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения (Постановление от 14 июля 2017 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").

Обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 было назначено к слушанию на 13 июля 2023 года.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, согласно которому 13 июля 2023 года по вышеуказанному ходатайству осужденного, без предоставления прокурору возможности высказать свою позицию, было постановлено решение, которое было оглашено по возвращении судьи из совещательной комнаты осужденному и участникам процесса с разъяснением порядка и срока его обжалования. При этом датой, когда судебное заседание было объявлено закрытым, указано 30 августа 2023 года.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Вместе с тем, при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено, что 13 июля 2023 года согласно аудиозаписи протокола судебного заседания оно было отложено без указания конкретной даты, в связи с необходимостью организации выездного заседания и личного участия осужденного при рассмотрении заявленного им ходатайства, и окончательное судебное решение в данном судебном заседании не выносилось.

Таким образом, протокол судебного заседания от 13 июля 2023 года, изготовленный в письменном виде, и его аудиозапись имеют расхождения, что является недопустимым.

Далее в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 29 августа 2023 года, которое было проведено в выездном порядке в помещении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области, и в ходе которого также рассматривалось ходатайство ФИО1 о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. По возвращении судьи из совещательной комнаты было постановлено настоящее судебное решение, которое обжалуется осужденным в апелляционном порядке.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует аудиозапись указанного протокола судебного заседания от 29 августа 2023 года, которая согласно требованиям уголовно-процессуального закона, является обязательной. При этом данных о причинах отсутствия таковой в материалах дела не имеется, указание в протоколе судебного заседание на фиксацию судебного заседания отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, не позволяющими суду апелляционной инстанции осуществить контроль за выполнением судом первой инстанции требований закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, и, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 года, которым ФИО1 (дд.мм.гг.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Макаров Э.И.

,,,