Дело № 2-2629/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000968-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо Отделение по Калининградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ неустойки, штрафа, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» № был заключен кредитный договор № на сумму 151 133,41 рубль со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 16,8% годовых. К договору привязана программа коллективного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 322,41 рубль, которая учтена в полной стоимости кредита (ПСК). ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе участия в программе страхования жизни и здоровья, но получил отказ. В своем письме банк указал на возможность отключения и возврат денежных средств в течение 14 календарных дней, а также указал, что условиями программы не предполагается возврат, в том числе и в случае полного досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с претензией о нарушении п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и повторно получил отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно и подано заявление в банк на возврат причитающейся части уплаченной страховой премии, но ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подана претензия о нарушении прав потребителя и возврате части страховой премии, однако был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией на возврат части страховой премии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», но также получил отказ. Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора трижды обращался в службу финансового уполномоченного и решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил отказы в рассмотрении обращения. Указывает, что, подписав кредитный договор, невольно и автоматически стал участником программы страхования жизни и здоровья, что видно из цифровой подписи документов, которые составлены в одно время, под одним номером операции и кодом авторизации. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора, находясь в офисе банка по адресу: <адрес>Б, сотрудником-оператором не были предоставлены на руки копии документов, оформленные на бумажном носителе, а свое согласие на оформление документов с использованием цифровой подписи он не давал, что явилось нарушением его потребительских прав. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и ему понятной форме, что помешало ему своевременно ознакомиться с условиями страхования и (или) отказом от них в установленный законом срок. В связи с этим просит взыскать с ПАО Сбербанк неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 95 486,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму уплаченной страховой премии за участие в программе страхования жизни и здоровья в размере 16 322,41 рубль и проценты за пользование чужими денежными средства по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227,77 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные тем, которые приведены в обоснование поданного иска.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный ФИО5, представитель Отделения по Калининградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в суд поступило заключение, согласно которому Управление Роспотребнадзора по Калининградской области полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 151 133,41 рубль с процентной ставкой 16,80% годовых на срок 36 месяцев.

Указанный кредитный договор не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 151 133,41 руль, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил ответчику заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списано 16 322,41 рубль - плата за участие в программе страхования.

Согласно п. 2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностического критического заболевания заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления на участие в Программе страхования, предоставленного в Банк в виде документа на бумажном носителе или оформленного в электронной форме в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложения № 3 к Условиям банковского обслуживания).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно, без принуждения присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка, подписав заявление на заключение договора страхования и добровольно оплатив за подключение к программе страхования 16 322,41 рубль, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги на условиях, перечисленных в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, а также на оплату услуги по согласованной с ответчиком цене. Следовательно, вопреки доводам истца и его представителя, права истца ФИО1 как потребителя услуг банка, ответчиком ПАО Сбербанк не нарушены.

Отклоняя доводы истца и его представителя о применении к правоотношениям сторон ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что оснований считать договор личного страхования заключенный между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не усматривается.

То обстоятельство, что Индивидуальные условия кредитования и заявление на участие в программе добровольного страхования были подписаны истцом с использованием одной электронной подписи в ходе получения кредита, не свидетельствует о навязывании истцу услуг.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Данное положение о подписании документов одной электронной подписью прямо предусмотрено ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, подписание двух разных по существу сделок в пакете документов (индивидуальных условий кредитования и заявления на участие в программе добровольного страхования) одной электронной подписью не свидетельствует о том, что услуга Банка по подключению к программе страхования была навязана истцу, как обязательная при заключении договора потребительского кредита.

Пунктом 4.1. Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностического критического заболевания заемщика участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания Платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечение 14 дней со дня его заключения.

ФИО1 был вправе в установленный 14-дневный срок обратиться в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования, однако данным правом не воспользовался. Не лишен был истец и возможности обратиться за получением выписки из лицевого счета, содержащей интересующую его информацию.

Таким образом, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Поскольку ФИО1 имел возможность запросить и получить информацию о составных частях услуги банка – размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, основания для вывода, что в рассматриваемой ситуации имело место нарушение прав истца как потребителя, у суда отсутствуют.

Статья 935 ГК РФ не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в добровольном порядке, который является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк не осуществляет услуг по страхованию, а организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в связи с чем, вопреки доводам истца, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, структуре платежа за подключение к Программе страхования, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге был согласен.

Предоставление услуги по кредитованию не было обусловлено обязательным получением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования за отдельную плату. Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлся отдельной самостоятельной сделкой, страховщиком выступило ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Указание в заявлении на страхование конкретной страховой организации (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования имела возможность отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.

Плата за подключение к Программе страхования не является комиссией Банка, взимаемой в связи с выдачей кредита, комиссия за подключение к Программе страхования не указана в тексте кредитного договора, а значит, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Получение банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту в порядке статьи 779 ГК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Применяемые Банком тарифы не зависят от участия заемщика в Программе коллективного добровольного страхования.

В данном случае плата за подключение заемщика к Программе страхования списана со счета истца на законных основаниях, а потому отсутствуют и основания для ее взыскания с ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенный анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием услуги страхования была обусловлена выдача кредита, что истец был лишен возможности отказаться своевременно, а именно в течение 14 дней с даты подключения от данной услуги, в том числе участвовать в выборе страховой компании, что ему не была предоставлена полная информация о данной услуге, а именно о ее стоимости, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку, о размере страховой премии и порядке ее уплаты, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 добровольно избрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства и что кредит мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, а также учитывая, что Условиями участия в программе добровольного страхования не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения участия в договоре страхования, как досрочное погашение кредита банку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за подключение к программе страхования.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в размере 2 227,77 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен не был, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так же отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо Отделение по Калининградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ неустойки, штрафа, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова