УИД 72RS0021-01-2025-002094-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 августа 2025 года
дело № 2-2269/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mazda 3, гос. номер №. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, гос. номер № нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Истец в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере 102 950 рублей. Согласно заявления ФИО1 от 21.05.2024, транспортное средство Kia Rio, гос. номер № должно использоваться в личных целях, однако, в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы иным образом. ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0442128981 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 102 950 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 089 рублей.
02.06.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.01.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.67-71). Считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривала. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик передал указанный автомобиль в аренду ФИО2 не в целях такси, а для личного использования. Договором аренды предусмотрено, что если автомобиль будет использоваться в качестве такси, арендатор обязан застраховать автомобиль по ОСАГО-Такси.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, документы возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3, гос. номер № под управлением ФИО4 и Kia Rio, гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 19).
Судом установлено, что транспортное средство Kia Rio, гос. номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0442128981; гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda 3, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях.
Согласно полиса ОСАГО ХХХ 0442128981, к управлению транспортным средством Kia Rio, гос. номер № допущены – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (л.д. 80-81).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что следует из определения 72 ОО 070035 от 03.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рапорта ст. инспектора (ДПС) взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции ФИО9, которым установлено нарушение ФИО2 нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 17,18).
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Mazda 3, гос. номер <***> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
18.10.2024 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, которым стороны согласовали размер страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Mazda 3, гос. номер № в результате ДТП от 25.09.2024, в сумме 100 500 рублей (л.д. 53-54).
22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 348302 (л.д. 21).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из заявления ФИО1 от 03.12.2024 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, цель использования транспортного средства Kia Rio, гос. номер № – «личная» (л.д. 7-8).
26.08.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство Kia Rio, гос. номер № (л.д. 72-75). Указанный договор заключен сроком на один год.
В силу п. 2.2.2 арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.
Арендатор не вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам, заключать договоры перевозки и иные договоры, если они противоречат целям использования автомобиля. При использовании автомобиля в сервисах пассажирских перевозок (такси), арендатор обязан застраховать автомобиль по программе ОСАГО-ТАКСИ (п. 2.2.10 договора аренды).
Согласно п.3.2.договора аренды, платежи, вносимые в качестве арендной платы по договору, производятся арендатором путем использования платежных инструментов, предоставленных офертой на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс Такси» путем использования сторонами раздела сайта Яндекс по предоставлению доступа к сервису (л.д.73).
Учитывая, что в момент заключения договора аренды, стороны уже определили способ оплаты через сервис Яндекс-такси, суд приходит к выводу, что автомобиль передан ФИО2 не для личных целей, а для такси, следовательно, ответчик предоставил недостоверные данные относительно цели использования указанного транспортного средства.
Поскольку в судебном заседании установлено использование транспортного средства Kia Rio, гос. номер № в целях, не предусмотренных полисом ОСАГО № ХХХ 0442128981, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 100 500 рублей подлежит удовлетворению.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 089 рублей, что подтверждается платежным поручением № 483317 от 03.03.2025, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 100 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2269/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.