ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-1669/2025

26RS0003-01-2025-001204-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ставрополя обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России (заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по СК ГМУ ФССП России; ГУ ФССП по СК; ФИО4) в котором просит: освободить должника – администрацию г. Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-679/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20 к администрации г. Ставрополя о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя от 16.08.2023 № 1815 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...> в квартале 211».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 33а-1231/2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2024 по делу № 2а-679/2024 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 по делу № 8а-10776/2024 (88а-11324/2024) решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2024 по делу № 2а-679/2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 по делу № 33а-1231/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2025 по делу № 19-КАС25-2-К5 судом отказано в передаче жалобы администрации г. Ставрополя на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации <адрес>.

Предмет исполнения: возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, во взаимосвязи объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику администрации г. Ставрополя был установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым с должника администрации г. Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес администрации г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), одновременно с Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации г. Ставрополя.

На момент составления судебным приставом –исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города предпринимались все необходимые действия, активно велась работа по исполнению указанного судебного решения, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», администрация города Ставрополя просит освободить муниципальный орган от взыскания исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца администрации г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя администрации г. Ставрополя ФИО27, в котором последний просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявления в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по СК ГМУ ФССП России ФИО21, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство административного ответчикав котором последний просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика – ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО16, представители заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по СК ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по СК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (статья 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22 АлександраВладимировича, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность:

устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, во взаимосвязи объекта капитального строительства с №, расположенных по адресу: город Ставрополь, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу № 2а-679/2024, вступившему в законную силу 27.06.2024, в отношении администрации г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановлением № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и установлении должнику – администрации г. Ставрополя нового срока для исполнения требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 2.04.2015 №654-О и др.).

Как следует из доводов представителя Администрации г. Ставрополя, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 установила должнику - Администрации города Ставрополя новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО2 были направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО9), № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО10), № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО28), № от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель ФИО8), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), в котором было указано, что в соответствии с регламентом администрации <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя будут направлены в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя для немедленного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя в адрес комитета градостроительства администрации г. Ставрополя были направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления информации о принятых мерах по исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в адрес комитета правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления №/-04/2-06/1/753, в котором содержится информация о принятых мерах по исполнению исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО10); № (взыскатель ФИО29); № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6).

В вышеуказанных письмах судебному приставу-исполнителю ФИО2 сообщалось о том, что в комиссию по землепользованию и застройке г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и пакет документов по предоставлению муниципальной услуги «Предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в отношении земельного участка по <адрес>.

Вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования будет рассмотрен на общественных обсуждения в порядке, определенном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25 июля 2018 г. № 251.

Заседание Комиссии по итогам проведения общественных обсуждений в отношении земельного участка по <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения вопроса изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:9590 и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> Комиссия решила согласиться с возможностью предоставления запрашиваемого разрешения и рекомендовать главе города Ставрополя принять соответствующее решение.

Таким образом, учитывая, что административным истцом предпринимались действия на исполнение судебного решения, с учетом проведения мероприятий организации общественных осуждений, а также по извещению судебного пристава-исполнителя о принятых в ходе исполнения решения суда действиях, отсутствие со стороны административного истца - администрации города Ставрополя умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, что исключает вину администрации города в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, то с учетом данных обстоятельств, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении ИП) является заведомо недостаточным.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника - администрации города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ФИО16

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю СОСП по СК ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить должника –администрацию города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в отношении администрации города Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова