ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-794/2022 33-134/2023 (33-15904/2022)

город Уфа 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сыртлановой О.В., Кривцовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Загидуллиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать его устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольно возведенных строений - системы канализации с выгребной ямой за счет ответчика, восстановить межевую границу между земельными участками по адрес РБ путем сноса забора, установления ответчиком забора по точкам согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 01.09.2021 и плану земельного участка от 22.12.2021 в соответствии с указанными в нем координатами.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 (до замужества ФИО4) Р.М. является собственником земельного участка площадью 2358+/-34 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., а ответчик ФИО1 - собственником соседнего земельного участка площадью 1530 кв.м. по адрес той же деревне с кадастровым номером №.... В июле 2020 года истец обнаружила, что ответчик в районе границ их участков самовольно без согласования с ней в нарушение установленных границ смонтировал забор в сторону ее земельного участка, затем вдоль установленного забора проложил систему канализации с выгребной ямой. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который составил акт выноса в натуру границ земельного участка истца от 01.09.2021, из которого следует, что часть земельного участка выбыла из ее законного владения, теперь на нем находятся забор и система канализации с выгребной ямой, принадлежащие ответчику. Считает, что ответчик незаконно соорудил забор, смонтировал систему канализации с выгребной ямой на принадлежащей ей территории земельного участка, в связи с чем необходимо обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных ФИО1 строений – системы канализации с выгребной ямой за счет ответчика, восстановления межевой границы между земельными участками путем сноса забора, установления забора по точкам согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 01.09.2021 и плану земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2021. В связи с изложенными обстоятельствами вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением суда от 12.05.2022 года принят отказ представителя истца ФИО5 от иска в части требования об обязании ответчика восстановить межевую границу путем установления забора по точкам согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 01.09.2021 и плана земельного участка от 22.12.2021года, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 04.02.2022 по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг истца ФИО6, с которым в период зарегистрированного брака приобретен земельный участок.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем сноса самовольно возведенных строений - системы канализации с выгребной ямой, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, за счет ответчика ФИО1.

Обязать ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: адрес, и по адресу: адрес, путем сноса забора и восстановления межи по точкам согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 01.09.2021 и плану земельного участка от 22.12.2021 в соответствии с координатами: точка №1 х –(№517 074.6), у –(№2 183 279,33); точка №2 х- (517 041,86), у- (2 193 307,25); точка №3 х-(№517 002,88), у-(№2 193 294.20); точка №4 х- (517 029.67), у-(2 193 243,39); точка №5 х- (517 034,21), у- (2 193 246,45); точка №6 х- (517 063,19), у-(№2 193 271,83).».

С апелляционной жалобой обращается ФИО1, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства установлены судом неверно. Отмечает, что 13.08.2020 было заключено и подписано первое соглашение о перераспределении земельного участка, подготовленное кадастровым инженером, между ним и ФИО6, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 05.08.2020г. Далее, 09.09.2020г истец вместе с ФИО6, подали заявление в МФЦ на перераспределение земельных участков, при этом было заключено и подписано повторное соглашение о перераспределении земельных участков. На момент подачи документов в МФЦ начались работы по устройству забора и канализационной ямы. ФИО7 и ФИО6 видели, что проводятся работы по монтажу забора и канализационной ямы и не препятствовали проведению работ. 22.09.2020 года подали заявление об отзыве документов по просьбе ФИО6, т.к. у него в данный момент шла регистрация дома на участке, договорились совершить возврат заявлений с последующей их подачей после завершения регистрации дома. На сегодняшний день соглашение о перераспределении земельных участков от 09.09.2020г в установленном порядке не зарегистрировано, при этом ФИО7 и ФИО6 не требовали расторжения соглашения. Таким образом, обустройство забора и выгребной ямы проводились с согласия истца, и ими же предложено использовать данный земельный участок, путем заключения соглашение о перераспределении.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО8. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.08.2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 года.

Ответчику ФИО2 (до замужества - ФИО4) на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок площадью 2358+/-34 кв.м., расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером №..., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.08.2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, правообладателем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2022 года.

13.08.2020 года между ФИО6, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности №03/163-н/03-2020-2-1065 от 05.08.2020 года, и ФИО1 подписано соглашение о перераспределении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

09.09.2020 года между ФИО6, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности №03/163-н/03-2020-2-1065 от 05.08.2020, и ФИО1 было подписано второе соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому часть земельного участка, принадлежащего ФИО9 и ФИО6, должна была перейти в собственность ФИО1 с уменьшением площади принадлежащего супругам ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №... с 2358 кв.в. до 2185 кв.м., с увеличением площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... с 1530 кв.в. до 1703 кв.м.; был составлен межевой план от 14.08.2020 года.

Соглашение о перераспределении земельных участков от 09.09.2020 года и другие документы были переданы на регистрацию в Управление Росреестра по РБ через МФЦ. Однако, регистрация соглашения и перехода права собственности на перераспределенные земельные участки в ЕГРН была прекращена, поскольку 22.09.2020 года от ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО6 поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации права.

Между тем, судом установлено, что на принадлежащем истцу ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности земельном участке, ответчиком ФИО1 проложена канализация с выгребной ямой, возведен забор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из факта нарушения прав истца и ее супруга на пользование принадлежащим им на праве общей совместной собственности земельным участком путем возведения ответчиком без ее согласия забора и установки канализации с выгребной ямой.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что письменная форма согласия ФИО2 и ее супруга ФИО6 на перераспределение принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует.

Подлежит отклонению довод жалобы о наличии двух письменных соглашений от 13.08.2020 и 09.09.2020 гг. о перераспределении земельных участков, которые подписаны представителем ФИО2 – ФИО6, поскольку 22.09.2020 года от ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО6 поступило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации права, следовательно, истец не отказывалась от права собственности на часть земельного участка в пользу ответчика, следовательно, переход права собственности на основании соглашения о перераспределении земельных участков не состоялся.

Поскольку изменение площади и границ земельного участка в порядке его перераспределения в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации безусловно предусматривает наличие согласия на это всех собственников земельного участка, а действующим законодательством принудительное обязание других собственников земельного участка на его перераспределение в данном случае не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца и ее супруга на пользование принадлежащим им на праве общей совместной собственности земельным участком путем возведения ответчиком без ее согласия забора и установки канализации с выгребной ямой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении межевой границы между земельными участками по точкам согласно акту выноса в натуре границ земельного участка от 01.09.2021 года и плану земельного участка от 22.12.2021 года по следующим основаниям.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.10.2022 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об установлении местонахождения смежной границы между спорными земельными участками отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23.06.2023 года.

В рамках вышеназванного дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №119/01(23) от 19.05.2023 года установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 2791 кв.м., общая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 1849 кв.м.

Размеры фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют площадям земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Фактически установленная на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... является металлический забор. Данная фактическая граница не соответствует смежной границе между земельными участками согласно сведениям ЕГРН. Причина наложения – фактическое изменение местоположения смежного забора.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между участками с кадастровыми номерами №... отсутствует. Причина несоответствия – установка ограждения с отклонением от кадастровых границ участков.

Устранить несоответствие можно 2 вариантами:

- установить на местности положение смежной границы согласно координатам смежной границы по ЕГРН путем выноса данных координат на местность с переносом существующего ограждения;

- перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., т.е. довести до конца начатую работу путем подачи подготовленного межевого плана от 13.08.2020 года на кадастровый учет и образованием новых земельных участков с регистрацией права на образованные участки.

Координаты вновь установленного фактического забора в пределах погрешности соответствуют координатам смежной границы, приведенного в межевом плане от 14.08.2020 года, подготовленного на основании подписанного соглашения на перераспределение.

При этом координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., указанные в соглашении от 09.09.2020 года (в межевом плане), составленный между ФИО6 и ФИО1, не соответствуют фактическим границам данных земельных участков, существовавшим на местности 15 лет и более и по сведениям в ЕГРН.

Т.е. фактическая смежная граница соответствует границе по соглашению в межевом плане, но не соответствует смежной границе по ЕГРН и длительно существующей границе 15 лет и более.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы №119/01(23) от 19.05.2023 года, учитывая отсутствие письменного соглашения между сторонами о перераспределении границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая такое решение, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости, то при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами, и доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда необходимо изменить в части обязания ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: адрес, и по адресу: адрес, путем сноса забора и восстановления межи по точкам согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 01.09.2021 и плану земельного участка от 22.12.2021 в соответствии с координатами: точка №1 х –(№517 074.6), у –(№2 183 279,33); точка №2 х- (517 041,86), у- (2 193 307,25); точка №3 х-(№517 002,88), у-(№2 193 294.20); точка №4 х- (517 029.67), у-(2 193 243,39); точка №5 х- (517 034,21), у- (2 193 246,45); точка №6 х- (517 063,19), у-(№2 193 271,83), обязав ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: адрес, и по адресу: адрес, путем сноса забора и восстановления межи по координатным точкам согласно сведениям ЕГРН

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022г. изменить в части обязания ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: адрес, путем сноса забора и восстановления межи по точкам согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 1 сентября 2021 г. и плану земельного участка от 22 декабря 2022 г. в соответствии с координатами: точка №1 х –(№517 074.6), у –(№2 183 279,33); точка №2 х- (517 041,86), у- (2 193 307,25); точка №3 х-(№517 002,88), у-(№2 193 294.20); точка №4 х- (517 029.67), у-(2 193 243,39); точка №5 х- (517 034,21), у- (2 193 246,45); точка №6 х- (517 063,19), у-(№2 193 271,83).

Обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: адрес и по адресу: Республика адрес, путем сноса забора и установления смежной границы по координатным точкам согласно сведениям ЕГРН: точка1 с координатами х-517044.86, у-2193307,25; точка 2 - 517002.88, точка у-2193294.2.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО10