Дело № 2-153/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису № 0079220-0176134/22ТФ. ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшей транспортным средством HAVAL, регистрационный знак ТС. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.10.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису № 0079220-0176134/22ТФ.

ДТП произошло по вине ответчика фио, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством HAVAL, регистрационный знак ТС.

Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма в размере сумма

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 декабря 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-9789/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 15.10.2022 г. составляет без учета износа сумма

Суд считает заключение фио судебной экспертизы «Гарант» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 г.

Судья М.А. Соболева