Председательствующий Р.Е.В. дело № 22-7168/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 3 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К.А.В.,
адвоката А.Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.П.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> несудимый
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осуждённого возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» с шиной, цепью и чехлом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «<данные изъяты>», постановлено конфисковать в доход государства.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката А.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора К.А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что спилил только одну березу.
В апелляционной жалобе адвокат И.П.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению автора жалобы, приговор фактически основан лишь на признательных показаниях ФИО1, данных в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела без участия защитника, которые он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердил.
Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, ФИО1 последовательно пояснял, что до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений и в ходе осмотра места происшествия <дата> года он под психологическим давлением себя оговори л, сообщив, что в <дата> года, якобы спилил 9 берез, но фактически он спилил одно дерево <дата> года, остальные деревья были кем-то спилены несколько месяцев назад.
Данные следственные действия проведены с ФИО1 без участия защитника, перед началом проведения осмотра места происшествия <дата> года положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, изложенные в них его признания о, якобы совершенной рубке 9 берез в июле 2022 года он опровергает. В связи с этим указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. При этом при оценке доводов стороны защиты о недопустимости доказательств судом оставлены без внимания нормы ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Указывает, что суд не обратил внимание на то, что ФИО1, оговаривая себя, создал наиболее нелогичную версию самооговора и пояснил, что спилил летом деревья для использования верхушечных частей под волокуши для вывоза сена. Однако сено он заготавливал в тюки, что подтвердил свидетель Е., для них не нужны волокуши; органом расследования при осмотре его покоса и домашних построек стогов сена на волокушах из частей стволов березы не обнаружено.
Обращает внимание, что очевидцев совершения незаконной порубки этих деревьев не установлено, весь механизм совершения преступления изложен судом исключительно на самооговоре ФИО1, то есть на недопустимых доказательствах.
Полагает, что расчёт ущерба, причинённого незаконной рубкой, не соответствует материалам уголовного дела. Так, в ходе осмотра места происшествия <дата> года были измерены пни срубленных деревьев и диаметр пней отражен в тексте протокола, который подписан всеми участниками следственного действия. Однако при расчете ущерба должностными лицами КГБУ "<данные изъяты>" один из пней диаметром 30 см посчитан как пень диаметром 32 см, что привело к завышению размера ущерба.
Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 70, п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ суд допустил к участию в уголовном деле специалистов, находящихся в служебной зависимости от потерпевшего. Так, мастер леса КГБУ "<данные изъяты>" К.А.И., а также руководитель КГБУ "<данные изъяты>" Ф.С.Г. находятся в служебной зависимости от <данные изъяты>, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем они не могли являться специалистами по делу, и их выводы и показания не могли быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, мастеру леса К., привлеченному в качестве специалиста, не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
По мнению адвоката, в ходе судебного следствия стороной обвинения фактически доказан факт незаконной рубки ФИО1 только одной березы, диаметр которой в протоколе осмотра места происшествия <дата> года указан как 18 см, а в протоколе от <дата> года - 20 см. Остальные деревья были уже кем-то ранее спилены, а ФИО1 виновен только в том, что распилил их на чурки, намереваясь использовать на дрова. О том, что 9 деревьев спилены ранее, в летнее время, указывают данные протокола осмотра места происшествия от <дата> года, а также показания свидетелей В.Д.Н., И.А.С., Ф.А.П., К.А.И.
Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Пункты 1, 2 ст. 307 УПК РФ предусматривают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 « О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В июле 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, возник единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, с целью их дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности, в том числе и для отопления дома.
ФИО1 в период времени с <дата> года по <дата> года, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации, не имея правовых оснований на заготовку древесины, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 5 километров в восточном направлении от с. <данные изъяты> района Красноярского края, с географическими координатами N № на территории выдела № квартала № <данные изъяты>» с произрастающими на указанном лесном участке деревьями породы «береза», относящимися к группе защитных лесов, и достоверно зная, что документов, разрешающих рубку древесины в указанном месте у него не имеется, используя бензомоторную пилу «<данные изъяты>», осуществил незаконную рубку десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3.
Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 11 ст. 1 Лесного кодекса Российский Федерации - «платность использования лесов»; ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», а также в нарушение п. 3 и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 № 993, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков» и «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли – продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса контракта)», произвел незаконную рубку до степени прекращения роста на территории лесного участка, расположенного в выделе № квартала № <данные изъяты>» десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 (в редакции от 18 декабря 2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается, ущерб от незаконной рубки десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3, при стоимости 32 рубля 40 копеек за 1 м3 древесины деревьев породы «береза», с применением 100-кратной таксовой стоимости древесины при нарушении лесного законодательства в защитных участках леса и коэффициента 2,83, применяемого к ставкам платы в 2022 году, с точностью до 1 рубля, составил 78 763 рубля.
Своими действиями ФИО1 причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края общий ущерб в размере 78763 рубля за незаконную рубку десяти живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3, в защитных участках леса, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что <дата> года утром поехал на свой покос. В лесочке увидел спиленные деревья породы «береза». Он вернулся домой за бензопилой, после на месте распили на чурки, а также спилил одну живорастущую березу. Приехали сотрудники полиции, под моральным воздействием которых он пояснил, что часть деревьев он спилил летом, а одну березу сегодня.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 судом первой инстанции приведены:
- показания представителя потерпевшего Б.Е.П., согласно которым ущерб от незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы береза в количестве 10 штук составил 78 763 рубля;
- показания специалиста в лице директора КГБУ «<данные изъяты>» Ф.С.Г., который суду показал, что на основании пересчетной ведомости, составленной мастером леса К., им на основании Постановления Правительства №1730 от 29.12.2018 года был произведен расчет ущерба;
- показания мастера леса КГБУ «<данные изъяты>» К.А.И., согласно которым в <дата> года он участвовал в осмотре лесного участка, где была совершена рубка деревьев породы «береза». Ему известно, что на данном участке не была отведена лесосека для рубки, это территория лесного фонда. Пни находились вдоль пашни протяженностью 25 м. Он посчитал пни, их было 10шт, произвел замер рулеткой диаметра каждого пня, высчитывая средний диаметр каждого пня следующим образом: измерялся меньший и больший диаметр пня и высчитывалось среднее число. ФИО1 на место приехал позже, указал на пни, диаметр которых измерялся. По цвету 9 пней он определил, что их спилили летом, так как свежих опилок не было, листва на ветках была вялая;
- показания дознавателя ОД МО <данные изъяты>» Д.Д.Н., которая суду показала, что ею проводился дополнительный осмотр места рубки с участием К. и ФИО1. При осмотре использовался навигатор и рулетка. Пни деревьев были породы «береза». К. составлял пересчетную ведомость;
- показания следователя СО МО <данные изъяты> В.Д.Н., согласно которым в <дата> года в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным И. и участковым Ф. она выезжала на лесной участок недалеко от с. <данные изъяты>. На месте находился ФИО1, его автомобиль и чурки. Был произведен осмотр места происшествия, в результате которого изъята бензопила ФИО1. При осмотре было установлено, что один пень был со свежим спилом, а 9-х других были другого цвета;
- показания оперуполномоченного ОУР МО МВД <данные изъяты>» И.А.С., который суду показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место незаконной рубки недалеко от с. <данные изъяты>. На месте рубки находился ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что спилены 10 деревьев породы «береза».
- аналогичные показания участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД «<данные изъяты>» Ф.А.П.;
- показания свидетеля Е.А.П., в том числе данные им в ходе дознания, согласно которым у него имеется покос, который расположен примерно в полутора километрах от с. <данные изъяты> <данные изъяты>. На покосе он в летнее время заготавливает сено для крупного рогатого скота. У ФИО1 также имеется покос, на котором тот заготавливает сено, их покосы соседние, они находятся примерно в километре – двух друг от друга. Он сено на своем покосе складывает в копна, которые вывозит к себе домой, затем мечет в стога. Как складирует сено ФИО1, он точно не знает, но вроде «катает» тюки, <дата> года в период уборки сена они с ФИО1 не пересекались, сено убирали в разное время. Ему известно о том, что ФИО1 привлекается за рубку деревьев породы «береза» к уголовной ответственности, тот пояснял, что рубка деревьев в количестве нескольких штук была недалеко от их покосов, более каких – либо подробностей ФИО1 ему не говорил. Он рубку деревьев породы «береза» недалеко от своего покоса и покоса ФИО1 не совершал.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом от <дата> года, согласно которому <дата> года в дневное время в окрестностях с. <адрес> неизвестное лицо пилит лес (л.д.5);
- сообщением КГБУ «<данные изъяты>» от <дата> года, согласно которому на территории КГБУ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> квартал № выдел № совершена незаконная рубка 10 деревьев породы «береза», чем причинен ущерб Государству в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в размере 78 763 рубля (л.д.8);
- сообщением о лесонарушении № № от <дата> года, согласно которому на территории выдела № квартала № <данные изъяты>» совершена незаконная рубка 10 деревьев породы «береза», общим объемом 8,59 м3 в результате чего государству в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края причинен ущерб в размере 78 763 рублей (л.д.9)
- справкой-расчетом ущерба от незаконной рубки, согласно которой в результате незаконной рубки на территории выдела № квартала № <данные изъяты>», совершена незаконная рубка 10 живорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 8,59,1м3, чем причинен ущерб Государству в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края на общую сумму 78 763 рубля (л.д.10-11);
- перечетной ведомостью, согласно которой зафиксировано количество, диаметр и порода незаконно спиленных деревьев на территории выдела № квартала № <данные изъяты>, установлено, что незаконно до степени прекращения роста спилено 10 живорастущих деревьев породы «береза» (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 5 километров в восточном направлении от с. <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено, что незаконно до степени прекращения роста спилено 10 живорастущих деревьев породы «береза». В ходе проведения осмотра была обнаружена и изъята бензомоторная пила «Husqvarna <данные изъяты>», которой осуществлялась незаконная рубка деревьев;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок лесного массива расположенный на расстоянии 5 километров в восточном направлении от с. <данные изъяты>, с географическими координатами № на территории выдела № квартала № <данные изъяты> В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления и установлено, что незаконно до степени прекращения роста спилено 10 живорастущих деревьев породы «береза».
- протоколом осмотра предметов от <дата> года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена бензомоторная пила марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе производства осмотра места происшествия <дата> года у ФИО1. В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки осматриваемой бензомоторной пилы, которая признана вещественным доказательством (л.д.26-29, 30, 32)
В то же время, перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не подтверждают виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.
Так, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, последовательно утверждал, что <дата> года он, находясь в лесу, спилил одну березу, остальные девять деревьев, обнаруженные им спиленными в лесу, он решил распилить на чурки и использовать для отопления дома.
Свои показания ФИО1 подтвердил на месте происшествия, указав в лесном массиве на пень от спиленного им дерева (т. 1 л.д. 138-148).
Показания сотрудников полиции Д.Д.Н., В.Д.Н., И.А.С. и Ф.А.П. являются подтверждением показаний ФИО1, поскольку указывают лишь на то, что, выехав на место происшествия, они обнаружили там ФИО1, который распиливал стволы деревьев.
Показания представителя потерпевшего Б.Е.П., а также специалистов Ф.С.Г. и К.А.И. свидетельствуют о размере причинённого ущерба незаконной рубкой 10 деревьев породы береза, но не указывают на ФИО1 как на лицо, причастное к незаконной рубке.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют, что в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 километров в восточном направлении от <данные изъяты>, с географическими координатами № обнаружен факт незаконной рубки 10 живорастущих деревьев породы «береза», одно из которых имеет следы свежего спила, остальные девять деревьев спилены за несколько месяцев до даты обнаружения преступления. Другими письменными доказательствами подтверждён размер причинённого незаконной рубкой 10 деревьев породы «береза» ущерба.
Устанавливая виновность ФИО1 в незаконной рубке 10 деревьев породы «береза» и признавая его доводы о непричастности к рубке 9 берёз несостоятельными, суд первой инстанции сослался на пояснения ФИО1 в ходе осмотров места происшествия о том, что 9 деревьев он спилил летом при покосе.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и неподтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде.
Как видно из материалов уголовного дела, осмотры места происшествия <дата> года проводились до возбуждения уголовного дела. Заявляя в ходе осмотра места происшествия о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений, ФИО1 фактически приобрел статус подозреваемого, соответственно, ему должны были быть разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право воспользоваться услугами адвоката.
Однако из содержания протоколов осмотра места происшествия от <дата> года и от <дата> года следует, что ФИО1 указанные права не разъяснялись, его мнение относительно участия адвоката не выяснялось (т. 1 л.д. 15-18, 33-37).
При таких обстоятельствах, поскольку пояснения ФИО1 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то их использование в качестве доказательства виновности в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимо.
Признав объяснения ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, которые даны в ходе проверки до возбуждения уголовного дела, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причастность ФИО1 к незаконной рубке 9 деревьев породы береза не доказана, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об обратном, обвинением не представлено.
С учетом содержания доказательств, исследованных судом первой инстанции и требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что <дата> года (точное время не установлено), ФИО1, не имея правовых оснований на заготовку древесины, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 5 километров в восточном направлении от с. <данные изъяты>, с географическими координатами № на территории выдела № квартала № <данные изъяты>» с произрастающими на указанном лесном участке деревьями породы «береза», относящимися к группе защитных лесов, и достоверно зная, что документов, разрешающих рубку древесины в указанном месте у него не имеется, используя бензомоторную пилу «<данные изъяты>», осуществил незаконную рубку одного живорастущего дерева породы «береза», объемом 0,34 м3.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 (в редакции от 18 декабря 2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается, ущерб от незаконной рубки одного живорастущего дерева породы «береза», общим объемом 0,34 м3, при стоимости 32 рубля 40 копеек за 1 м3 древесины деревьев породы «береза», с применением 100-кратной таксовой стоимости древесины при нарушении лесного законодательства в защитных участках леса и коэффициента 2,83, применяемого к ставкам платы в 2022 году, с точностью до 1 рубля, составил 3117, 53 рубля.
В силу примечания к статье 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, превышающий 5000 рублей.
Соответственно ущерб в результате незаконной рубки дерева породы «береза», составляющий 3117 рублей 53 копейки, не образует значительный размер для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Таким образом, при отсутствии ущерба в крупном и значительном размере, образующего состав уголовно наказуемого деяния, с учётом представленных стороной обвинения и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1, изложенные в существе обвинения, состав преступления, в котором он признан виновным, не образуют, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым ФИО1 оправдать.
Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований к направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
В связи с оправданием ФИО1 за ним следует признать право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Вещественное доказательство - бензопила марки «<данные изъяты>» с шиной, цепью и чехлом, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «<данные изъяты>» должна быть возвращена законному владельцу ФИО1
В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Установив невиновность ФИО1 в незаконной рубке 9 деревьев породы «береза», суд апелляционной инстанции не исключает возможность совершения инкриминируемого ФИО1 деяния другим лицом (лицами), в связи с чем полагает необходимым уголовное дело в части незаконной рубки девяти живорастущих деревьев породы «береза» направить начальнику СО МО МВД России «<данные изъяты>» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Разъяснить оправданному ФИО1, что в соответствии с главой 18 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту жительства реабилитированного в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек в сумме 25740 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату И.П.А., взысканных с него постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года.
Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» с шиной, цепью и чехлом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «<данные изъяты>» передать законному владельцу ФИО1
На основании с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части незаконной рубки девяти живорастущих деревьев породы «береза» направить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «<данные изъяты>» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Оправданный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: