Дело № 2-1673/2022
24RS0028-01-2022-001611-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рытиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2022 года в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки , г/н №, под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате названного ДТП составляет 128 567 рублей, что подтверждено заключением ООО КЦПО и Э «ДВИЖЕНИЕ». ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности ущерб в размере 128 567 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 4 900 рублей, расходы за направление телеграмм – 423 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 878 рублей (л.д. 3-5).
Определениями суда от 18 апреля 2022 года, 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2, 59).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ФИО2 - лично, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, от ФИО3 почтовый конверт возращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд ФИО3, ФИО2 не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства (л.д. 61,65-66).
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марки г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д. 31, 51).
ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки г/н №, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки , г/н №.
Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля суд не усматривает.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля г/н №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что ответчиками не оспорено.
Собственником транспортного средства – автомобиля марки г/н №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО8 (л.д. 44).
Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки находился под управлением ФИО2
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства г/н №, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП с участием указанного выше автомобиля.
ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из его владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставил доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял автомобилем марки , на каком-либо законном основании.
ФИО2 в судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем с согласия ФИО3, при этом доверенность на право управления транспортным средством ФИО3 ему не выдавал, договор аренды транспортного средства с ФИО3 не заключался, тогда как сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
При этом судом также учтено, что ФИО3, как собственник транспортного средства, допустил использование автомобиля без заключения договора ОСАГО, передав его ФИО2, в связи с чем должен возместить причиненный ФИО1 ущерб.
Доказательств тому, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, ответчики не представили.
В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, суд полагает необходимым отказать
Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» № от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составляет 128 567 рублей Стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 4900 рублей, расходы за направление телеграмм составили 423 рубля 80 копеек (л.д. 12-29).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» № от 28 марта 2022 года, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, ФИО3 не оспорено.
В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 128 567 рублей, что в полной мере возместит потерпевшей материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4900 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ», а также расходов за направление телеграмм для извещения ответчика о проведении досудебной оценки – 423 рубля 80 копеек по квитанциям от 24 марта 2022 года и 20 марта 2022 года (л.д. 29).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 4 900, а также расходов за направление телеграмм об извещении ответчика о проведении досудебной оценки - 423 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 34 копейки исходя из цены иска в 128 567 рублей (л.д. 10).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано, необходимость в примененных обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ФИО2 отпала, суд полагает необходимым обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 апреля 2022 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 128 567 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3771 рубль 34 копейки, судебные расходы на досудебную оценку – 4900 рублей, судебные расходы за направление телеграмм – 423 рубля 80 копеек, всего взыскать 137 662 рубля 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 апреля 2022 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 133 890 рублей 80 копеек, отменить.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.