Решение по делу № 2-1009/2025 от 11.03.2025

№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГР» к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство,

установил:

ООО «АГР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> VIN №, а также относящиеся к данному автомобилю документы и принадлежности в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТО официального дилера марки Фольксваген в г. Н. Новгороде «Луидор-Авто» для выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> VIN №, что было оформлено к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты автомобиль с территории СТО не забирался, не перемещался. В отношении спорного автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «АГР») является импортером. В связи с превышением 45-дневного срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» с претензией о возврате автомобиля, возмещении его стоимости и убытков. В дальнейшем ФИО1 обратился с аналогичными требованиями в Дзержинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения заявленных требований ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус», действуя добросовестно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 723 800 рубля, из которых: стоимость автомобиля 3 200 000 рублей, разница между стоимостью автомобиля, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя 379 000 рублей, стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования 42 200 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта 2 600 рублей, неустойка 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы дополнительно перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей. В связи с добровольным удовлетворением предъявленных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус». Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено. Несмотря на то, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории ООО «Л-Авто Моторс», юридически автомобиль не был передан (возвращен) импортеру, соответствующий акт приема-передачи не составлялся, документы не передавались, запись о смене собственника в ПТС не вносилась. ООО «АГР» неоднократно обращалось к ФИО1 с требованиями о передаче автомобиля, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что ФИО1 не передает ООО «АГР» автомобиль и относящиеся к нему документы, не подписывает передаточный акт, истец лишен возможности самостоятельно осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД и далее распорядиться своим имуществом, в результате чего интересам компании причиняются убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоКлаус Центр».

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассматривается без участия представителя истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российский Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом статьи 469 Гражданского кодекса Российский Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российский Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российский Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТО официального дилера марки Фольксваген в г. Н. Новгороде «Луидор-Авто» для выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> VIN №, что было оформлено к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты автомобиль с территории СТО не забирался, не перемещался.

В отношении спорного автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «АГР») является импортером.

В связи с превышением 45-дневного срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» с претензией о возврате автомобиля, возмещении его стоимости и убытков.

В дальнейшем ФИО1 обратился с аналогичными требованиями в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения заявленных требований ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус», действуя добросовестно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 723 800 рубля, из которых: стоимость автомобиля 3 200 000 рублей, разница между стоимостью автомобиля, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя 379 000 рублей, стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования 42 200 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта 2 600 рублей, неустойка 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы дополнительно перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус», ООО «Л-Авто Моторс» о защите прав потребителей, производство по делу прекращено, в связи с добровольным удовлетворением предъявленных требований.

Несмотря на то, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории ООО «Л-Авто Моторс», юридически автомобиль не был передан (возвращен) импортеру, соответствующий акт приема-передачи не составлялся, документы не передавались, запись о смене собственника в ПТС не вносилась.

ООО «АГР» неоднократно обращалось к ФИО1 с требованиями о передаче автомобиля, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате того, что ФИО1 не передает ООО «АГР» автомобиль и относящиеся к нему документы, не подписывает передаточный акт, истец лишен возможности самостоятельно осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД и далее распорядиться своим имуществом, в результате чего интересам компании причиняются убытки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая требования истца о передаче транспортного средства суд приходит к следующему.

Из ответа УМВД России по г. Дзержинску на запрос суда следует, что регистрация транспортного средства Volkswagen Teramont VIN № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Возложение на ответчика обязанности по передаче истцу транспортного средства Volkswagen Teramont VIN №, находящегося на территории иного лица – ООО «Л-Авто Моторс», противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку такая обязанность повлечет за собой значительные дополнительные расходы лица, чье право и так существенным образом было нарушено истцом.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в том, что ответчик забрал транспортное средство, в материалы дела не представлено при том, что спорный автомобиль фактически находится во владении истца на момент рассмотрения спора.

Ответчиком в свою очередь предпринимались попытки оформить акт приема-передачи автомобиля, который до настоящего времени между сторонами не согласован и не подписан.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Истцом не представлено доказательств того, что ему, как собственнику возвращенного транспортного средства, отказано в регистрационных действиях в органах ГИБДД и получении соответствующих документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Teramont VIN №, как и все необходимые регистрационные документы на него, находятся у официального дилера ООО «Л-Авто Моторс» и на его же территории.

Из письменного отказа в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля Volkswagen Teramont VIN № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий (регистрация за новым собственником) в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. Выдача дубликатов документов на транспортное средство, не зарегистрированное в установленном порядке, невозможна.

Спорное транспортное средство выпало из владения ответчика еще до начала судебного разбирательства о расторжении договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории официального дилера.

ФИО1 не имеет возможности вернуть автомобиль, так как во владении и пользовании ответчика его нет.

Так как спорный автомобиль находится на территории официального дилера ООО «Л-Авто Моторс», а ответчик доступа к спорному автомобилю не имеет, соответственно требования п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая подразумевает возложение на потребителя обязанности по возврату товара ответчику, фактически исполнены.

Требования истца о передаче документов и принадлежностей к спорному автомобилю также не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно установить их комплектность, а сам истец в своих требованиях не определяет, о каких принадлежностях идет речь, доказательства передачи их отдельно от автомобиля также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

При рассмотрении указанного выше спора, требования о возврате автомобиля <данные изъяты> VIN №, не заявлялось.

Исковое заявление ООО «АГР» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исковые требования ООО «АГР», с учетом установленных обстоятельств, не могут быть удовлетворены, поскольку не только противоречат требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривающей обязанность потребителя возвратить товар с недостатками под условиями, но и также фактически подменяют под собой иные самостоятельные требования, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АГР» к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов