Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2022-017128-28
Дело № 2-1192/2023
№ 33-14335/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.И. Камалова,
судей Н.Д. Тазиева, А.Ф. Давлетшиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 199 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 60000 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (1 999 рублей 99 копеек) в день до дня фактического исполнения обязательств по возврату стоимости некачественного товара, штраф в размере 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 5799 рублей 99 копеек.
Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук NB Apple Macbook pro MKGR3 S, s/n .... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2022 года истом был оформлен интернет-заказ на приобретение NB Apple Macbook pro MKGR3 S, стоимостью 199 999 рублей.
При открытии товара и его осмотре, было выяснено, что ноутбук имеет плавающий дефект - от комплектного зарядного устройства ноутбук не заряжается, а если начинает заряжаться, то слишком медленно. За ночь (8 часов) ноутбук заряжается на 70%, что недопустимо. Также после такой медленной зарядки ноутбук трехкратно перезагружается и не включается в районе 1 часа.
9 ноября 2022 года истец обратилась в магазин с претензией, в которой указала все вышеуказанные недостатки. Сотрудники магазина сообщили по телефону, что претензия истца оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в сервисный центр для самостоятельной проверки ноутбука. Однако, в сервисном центре сообщили, что товар поставлен по параллельному импорту и ноутбук невозможно принять для проверки и выдать какие-то документы.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 199 999 рублей, неустойку в размере 285 998 рублей 57 копеек за период с 20 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года, неустойку в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судом не было принято во внимание, что недостаток в товаре является несущественным, поэтому у истца отсутствовало право на расторжение договора купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).
Из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука NB Apple Macbook pro MKGR3 S, стоимостью 199 999 рублей.
9 ноября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Советского районного суда города Казани от 23 января 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Поволжье».
Из заключения эксперта ООО «НЭК «Поволжье» следует, что в представленном на исследование ноутбуке NB Apple Macbook pro MKGR3 S на момент проведения экспертизы имеется дефект: не заряжается, не загружается, причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток материнской платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса, следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению недостатка, не обнаружено, следов замены оригинальных комплектующих на неоригинальные аналоги, в представленном на исследование ноутбуке не выявлено, следы модификации отсутствуют, стоимость замены материнской платы в условиях АСЦ icentreservice составляет 107 090 рублей, срок от 3 до 7 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «НЭК «Поволжье», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приобретенном истцом ноутбуке, имеется недостаток, носящий производственный характер, который был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленный в товаре недостаток является несущественным.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи