Дело 2а-7629/2023
УИД 50RS0052-01-2023-008742-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к Старшему судебному приставу Щелковского ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО8 Щелковскому ФИО3 УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО2 об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Старшему судебному приставу Щелковского ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО9., Щелковскому ФИО3 УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО2 об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направил в адрес Щелковского ФИО3 УФССП России по ФИО2 исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Щелковским ФИО1 ФИО2 в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 992 149,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13121,50 руб., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлении.
До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.
ПАО РОСБАНК считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного.
На основании изложенного просит суд признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Щелковский ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО10. норм действующего законодательства, а именно, в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковский РОСПУФССП России по ФИО2 ФИО11., выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Щелковского ФИО3 УФССП России по ФИО2 исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждения исполнительного производства.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковский ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО12. устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Щелковским ФИО1 ФИО2 в отношении ФИО6 о взыскании задолженности, судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административные соответчики – старший судебный пристав Щелковского ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО13., представители Щелковского ФИО3 УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО2 не явились, извещены.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом в адрес административного ответчика Щелковского отдела ФИО3 УФССП МО направлен исполнительный лист серии ФС №.
Также усматривается, что указанное почтовое отправление, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с №, было получено административным ответчиком – Щелковским отделом ФИО3 УФССП МО, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом из представленных в ответ на судебный запрос сведений, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа было возбуждено.
Таким образом, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения ФИО1, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к Старшему судебному приставу Щелковского ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО14 Щелковскому ФИО3 УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО2 об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Жукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 г.