Дело № 2-2270/2022

25RS0029-01-2022-003878-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, третье лицо АО «СОГАЗ»

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер XXXX. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер XXXX, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX XXXX в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 129 600,00 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком, и при управлении транспортным средством на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просил взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 129 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что исходя из исковых требований, изложенных истцом в исковом заявлении, приложенных документов и дополнительно предоставленных третьим лицом по делу АО «СОГАЗ» документов, можно сделать вывод, что законных оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота VITZ, регистрационный номер XXXX, собственник ФИО5, у страховщика АО «СОГАЗ» не было, в связи с чем, и у истца СПАО «ИНГОССТРАХ», не возникало оснований на рассматриваемые исковые требования.

Представленные АО «СОГАЗ» документы на основании которых была произведена выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям статьи 71 ГПК РФ, которой установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГ XXXX-Х, установлено, что верность копии документа, исходящего от предприятия, учреждения, организации свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. ГОСТом Р 6.30-2003, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В предоставленном АО « СОГАЗ» в суд заявлении ФИО5 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в нарушение п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, отсутствует наименование страховщика, дата подачи заявления, не указано как должна быть осуществлена выплата и кому.

Согласно акту приема-передачи документов к делу XXXX№002 в страховую компанию АО «СОГАЗ» были переданы: 1). Заявление о событии- соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым; 2). Извещение о ДТП – европротокол. В суд не представлено заявление о событии, в извещении о ДТП отсутствует дата его составления. В п.15 европротокола указано, что виновник отказался от заполнения извещения. Однако о европротоколе ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами, представленными в суд АО «СОГАЗ».

В соответствие со ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ущерба не превышает 100 000 руб., в случае оборудования транспортного средства системой «Эра-ГЛОНАСС» лимит составляет 400 000 руб. В рассматриваемом случае извещение о ДТП составлено без сотрудников ГИБДД. Но АО «СОГАЗ», как и любая другая страховая компания, сможет перечислить сумму в пределах максимального лимита только при 2 условиях: ДТП зарегистрировано в приложении «ДТП. Европротокол»; автомобили оснащены системой ЭРА-ГЛОННАС. Данных доказательств выплаты по европротоколу 126 600 руб. истец не предоставил.

Копия доверенности на право представления собственника; справка ГИБДД по форме Приказа МВД XXXX-в, суд не представлены (при этом Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с ДД.ММ.ГГ, неправомерно.) В данном случае не понятно как эта справка была предоставлена в страховую компанию.

В направлении на осмотр № ННН XXXX Р XXXX, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, не указаны ФИО эксперта и его телефоны, в графе «Копию направления на осмотр получил» отсутствует ФИО гражданина и его подпись.

После ДТП от ДД.ММ.ГГ было проведено два осмотра транспортного средства: 1) акт осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, осмотр провел ФИО6, при этом истец не предоставил доказательств, на каком основании ФИО6 проводил осмотр транспортного средства и выдал Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, в акте не указано, что он является экспертом–техником, отсутствует указание на пробег транспортного средства, в графе «С результатами осмотра ознакомлен, возражений не имею» почему-то стоит подпись гр. ФИО7 В графе «Участник осмотра» стоит подпись и фамилия ФИО8, однако на каком основании ФИО8 присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, документов не представлено, доверенность от собственника на имя ФИО8 отсутствует.

Во втором акте осмотра от ДД.ММ.ГГ указано, что идентифицировать транспортное средство не предоставляется возможным, ввиду отсутствия собственника ТС и законного представителя собственника ТС при осмотре. Данный акт не заверен Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» ИП ФИО1

Предоставленные в суд истцом Акты осмотра транспортного средства не соответствуют требованиям, предъявляемым к акту осмотра транспортного средства, которые содержатся в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013, ред. от ДД.ММ.ГГ). АО « СОГАЗ» по требованию суда предоставил фотографии разбитой машины. Данные фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они полностью не соответствуют требованиям Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В нашем случае на фотографиях отсутствует дата и время, они не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

К исковому заявлению приложена Расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, выдано на основании Акта осмотра ИП ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ, что не соответствует дате составления акта №XXXX осмотра транспортного средства составленного Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» ИП ФИО1, который составлен ДД.ММ.ГГ. Расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ подписана экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО9, документы подтверждающие, что ФИО9, является экспертом-техником, отсутствуют.

Кроме этого истец не предоставил в суд само экспертное заключение, а предоставил в суд только расчетную часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, который огромен, с указанием повреждений, которые не являются скрытыми и в акте о ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствуют, при этом фото таблица повреждений не приложена.

Кроме того, следует отметить, что Акт технического осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, был составлен спустя девять дней после ДТП. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик по делу.

Как следует из искового заявления, страховую выплату выплатила страховая компания АО «СОГАЗ» согласно Платежному поручению XXXX ДД.ММ.ГГ Однако, установить, что данное платежное поручение имеет отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ответчика, не возможно, так как платежное требование XXXXXXXXТ от ДД.ММ.ГГ АО « СОГАЗ» на сумму 129 600 рублей, истец не предоставил.

Истец в нарушение требований закона, не предоставил в суд доказательства, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, уведомила страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации.

Из заявления страхователя о заключения договора ОСАГО следует, что транспортное средство марки Тойота VITZ, регистрационный номер XXXX относится категории «в» и должно использоваться в личных целях. Данный факт указан и в страховом полисе № ННН XXXX. Однако, данная машина имеет логотипы «эконом ВОСТОК» с указанием тел. XXXX, автомобиль оборудован таксометром, все это указывает на то, что данный автомобиль используется в качестве такси. Таким образом, страхователь ФИО5, при заключении договора ОСАГО в АО « СОГАЗ» предоставил недостоверные сведения, так как водителю автомобиля, который используется для перевозки пассажиров, нельзя иметь стандартный полис ОСАГО.

Данный факт подтверждает и ответ на претензию XXXX по договору ННН XXXX от ДД.ММ.ГГ № XXXX адресованное ФИО10 за подписью Руководителя группы по рассмотрению претензий Управления досудебного рассмотрения споров АО « СОГАЗ».

В связи с не предоставлением истцом допустимых доказательств по настоящему иску, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 5 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер XXXX, виновность ответчика ФИО2 в ДТП, подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств обоюдной вины водителей в указанном ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Crown», государственный номер XXXX, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серия ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, собственника автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер XXXX, застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО серия ННН №XXXX.

Из копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах», серии ХХХ XXXX усматривается, что в нем указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством «Toyota Crown», государственный номер XXXX, ответчик ФИО2 не включен в данный полис.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатила страхователю по договору серия ННН №XXXX страховое возмещение в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 129 600 руб.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» в счет возмещения страховой выплаты потерпевшему денежные средства в размере 129 600 руб., где 126 600 рублей стоимость устранения дефектов с учетом износа, и 3000 рублей услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что суду предоставлены третьим лицом незаверенные надлежащим образом копии документов, не отвечающих требованиям допустимости и относимости, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, судом у страховщика АО «СОГАЗ» истребованы материалы выплатного дела, которые были представлены страховщиком в виде копии таких документов по электронной почте.

Судом приняты предоставленные документы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимся в материалах дела доказательствами. Оснований считать представленные страховщиком по запросу суда документы в виде копии материалов выплатного дела, недопустимыми, недостоверными и не относимым доказательством по делу, суд оснований не находит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доверенности на представителя собственника транспортного средства по договору уступки права требования, суд находит несостоятельным, так как материалами выплатного дела подтверждено заключение договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО10, согласно которому уступлено право требования страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Витц и Тойота Краун, и уведомление АО «СОГАЗ» об уступке права требования, предоставление доверенности от собственника транспортного средства не требуется.

По материалам выплатного дела установлено, что АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр №ННН XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ по договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, где место проведения осмотра г. Уссурийск XXXX ФИО1 ИП, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства с участием ФИО11 и эксперта-техника ФИО6 и Межрегиональным экспертно-аналитическим центром проведено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, где установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 126 600 рублей.

Принимая в качестве, доказательства подтверждающие размер страхового возмещения, представленный третьим лицом, суд отмечает, что отчет составлен специалистом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, является обоснованным и достоверным, оснований не принимать предоставленные документы, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на предоставленных фотографиях отсутствует дата и время, не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника, суд находит несостоятельными, так как на фотографиях имеется дата ДД.ММ.ГГ и отражено время с 10.00 до 10.13 в переделах времени указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, фотографии были предоставлены суду в электронном заархивированном виде, в формате PDF.

Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия повреждений автомобиля марки "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак С XXXX, обстоятельствам ДТП, отсутствие сведений об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях предшествующих ДД.ММ.ГГ, а также факт причинения ущерба в меньшем размере, находит доводы представителя ответчика несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Между тем доказательства того, что собственник транспортного средства ФИО5 использует транспортное средство в качестве такси, трудоустроен в компании оказывающей услуги по перевозке людей, в частности того, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, он состоял в штате работников, либо осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению указанной услуги, представлены суду не были.

Сведений о том, кем был размещен логотип, а также использовалось ли транспортное средство в качестве такси, в материалах дела также не содержится, договор страхования не содержит указаний об использовании транспортного средства в качестве иного, не как личное использование.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 129 600 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3792 руб. так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 129 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова