Судья Ли С.В.

Дело № 22-4943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Пархоменко Д.В., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2023, которым

ФИО1 ФИО5, ... отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 21.10.2021 указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2023 осужденному отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сославшись на требования ст. 54 Конституции РФ, ст. 10, 80 УК РФ указал, что по отбытии половины предусмотренного срока имеет право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В отношении него подлежит применению уголовный закон предыдущей редакции, улучшающий его положение, в связи с чем, суд не мог отказать в принятии ходатайства к рассмотрению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судье неоднократно указывалось на право осужденных до 24.09.2022, то есть до вступления нового закона в силу обращаться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Однако, несмотря на данные указания, судья, игнорируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необоснованно отказывает в принятии ходатайства к рассмотрению. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принять к рассмотрению, лишение свободы заменить принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения частично, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ) (ч. 2). В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены требования ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. С учетом того, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем, суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

При этом суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации») во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, регулирующие обратную силу Закона, улучшающего положение осужденного.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Данная редакция закона улучшает положение осужденного, в связи с чем, подлежит применению.

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2021 ФИО1 содержится под стражей с 19.11.2020.

С учетом указанных требований уголовного закона, осужденный не отбыл 1/2 срока назначенного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющим ему, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного возникло не ранее 24.08.2023.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством, не отбыв предусмотренный законом срок назначенного наказания, предусмотренный также и ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) суд первой инстанции, правомерно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, повлекших нарушение права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2023, которым осужденному ФИО1 ФИО5 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания к рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.