Копия
Дело № 2-988/2026 (№ 2-6988/2025)
УИД63RS0045-01-2025-006387-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2026 (№2-6988/2025) по иску ООО УК «Боярский двор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Боярский двор» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Боярский двор». Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 Истец обратился в судебный участок № Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен. Ответчик не исполняет предусмотренные ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг. Согласно расчетам истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ истец ООО УК «Боярский двор» просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Боярский двор» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, но в связи с неоднократным нарушением им порядка судебного заседания после предупреждения председательствующего судьи был удален из зала судебного заседания.
До момента его удаления ФИО1 пояснений по существу рассматриваемого гражданского дела суду не предоставил.
Также ответчик ФИО1 представил ряд письменных документов, которые суд расценивает, как пояснения ответчика, из которых следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства, бланк его паспорта поврежден, а сам ответчик не считает себя физическим лицом. При этом ответчик требует обеспечить его проход в здание суда без досмотра, не признает юрисдикции суда, требует предоставить документы, подтверждающие наличие у судьи гражданства РФ, выписку из налоговой на Промышленный районный суд г.Самары, как юридическое лицо, обвиняет судью в нарушении его прав человека.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в числе документов, послуживших основанием для регистрации права собственности указаны акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области.
Таким образом обязанность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникла с момента получения указанной квартиры по передаточному акту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Боярский двор», что подтверждается материалами дела.
Между ООО УК «Боярский двор» и ответчиком ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец, действующий как управляющая многоквартирным домом организация, обязался осуществлять управление общим имуществом, оказывать услуги по его содержанию и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные платежи.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выставлено к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету №, в отношении квартиры по адресу: <адрес> всего в сумме <данные изъяты>., но ответчиками произведена оплата только в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается карточкой лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Боярский двор» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Боярский двор» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона. Иного расчета и доказательств в опровержение расчета истца ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО УК «Боярский двор» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат полному удовлетворению, в размере 46098,63 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени при разрешении которых суд приходит к следующему.
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая по существу заявленные истцом требования в части пени и принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков пени за просрочку платежей, поскольку ответчики, уклонились от исполнения возложенной на них в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом обязанности по уплате коммунальных платежей.
Согласно представленному истцом расчету в связи с просрочкой оплаты ответчикам были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, указанный расчет произведен в соответствии с законом и является арифметически верным, в связи с чем принят судом во внимание, и требования истца в этой части также являются обоснованными.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя такое право суда, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О и изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты>
При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено ни доводов, ни доказательств в части не предоставления истцом жилищно- коммунальных услуг или предоставления их ненадлежащего качества, факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании пени являются обоснованными.
При этом позиция ответчика ФИО1, отрицающего подсудность дел с его участием Промышленному районному суду г.Самары и отказывающегося от признания верховенства действующего законодательства РФ, а также судебной власти, установленной в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством, и доводы ответчика ФИО1 о нарушении его прав человека являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты>. подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, фактического объема предоставленных услуг в виде составления и подачи искового заявления суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично - в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной с ответчика суммы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Боярский двор» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО УК «Боярский двор» (ИНН<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 46098,63 руб., пени (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 75098 (семьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026 г.
Председательствующий: (подпись) Д.Р.Кутуева