Дело №2-3782/2022

59RS0007-01-2022-002267-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2022 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «УК «ЭксКом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «УК «ЭксКом», с требованием о взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу , . Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭксКом». 18.07.2021 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу – отслоение обоев, намокание и вздутие линолеума, повреждение мебели, неисправность электрической проводки. После произошедшего затопления истец незамедлительно обратилась по телефону в диспетчерскую службу управляющей компании, о чем была составлена заявка № 6 от 18.07.2021. На осмотр жилого помещения экспертом ответчик не явился, извещался заблаговременно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в нормативное состояние, составляет 177 000 руб. После проведения независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно компенсировать причиненный ущерб в размере 177 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «ЭксКом» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 177 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что вина ответчика установлена и подтверждена, в том числе, пояснениями собственника ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам отзыва причина затопления имущества истца не установлена ни при осмотре помещения после его залива, ни при проведении оценки квартиры. Общедомовое имущество на момент затопления квартиры находилось в исправном состоянии, в том числе и инженерные сети дома. Квартира истца находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, причинение ущерба имуществу могло произойти вследствие действия/бездействия собственника вышерасположенной . В настоящий момент лицо, виновное в нанесении ущерба, не установлено. 18.07.2021 в аварийно-диспетчерскую службу поступили два звонка от собственников о наличии течи с кровли дома во время дождя. Ранее, 30.06.2021 по аналогичной причине от собственника уже поступало обращение, причина протечки была устранена 02.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ и записью в журнале. В последующем осадки также выпадали, однако обращений по факту протечек кровли, от жильцов , больше не поступало. На момент осмотра общедомового имущества, следов намокания кровли на чердаке не обнаружено. По имеющимся у управляющей компании сведениям, в сливной бачок и разводка зашиты гипсокартонном. Доступ и возможность своевременного устранения бытовой аварии (порыва или срыва шланга) по вине владельца имущества, отсутствуют. Полагает, что причиной затопления могла стать неисправность санитарного оборудования в , располагающейся над квартирой истца, однако подтвердить данный факт не представилось возможным в связи с отказом собственника квартиры предоставить доступ для проведения осмотра. 16.09.2021 ФИО1 был дан ответ на обращение от 13.09.2021, в соответствии с которым для рассмотрения претензии по существу, ей было предложено предоставить документы, устанавливающие вину управляющей компании, однако, такие документы предоставлены не были. Размер компенсации был рассчитан ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», исходя из полного объема ремонтных работ без учета износа и документации на квартиру. В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причиненных действиями/бездействием ООО «УК «ЭксКом», посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина, также представлено не было. Требование о наложении штрафа за отказ возместить ущерб в добровольном порядке считает не обоснованным, поскольку вина управляющей компании не доказана, следовательно, оснований для компенсации ущерба нет. Просит в исковых требованиях отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснял, что из-за дождей протекала кровля крыши, из-за чего вода стекала по канализационной трубе.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу , ул. , что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003 (л.д. 6).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится в управлении ООО «УК «ЭксКом», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в июле 2021 года жилое помещение № в по ул. подвергалось затоплениям, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить причины протечки кровли дома, однако на данную просьбу ответчик не отреагировал.

В соответствии с пунктом 152 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

На осмотр повреждений и составление акта ООО «УК «ЭксКом» своего представителя не направило. Попытки истца известить ответчика о произошедшем затоплении и необходимости проведения осмотра, подтверждаются представленными заявлениями от 19.07.2022, уведомлением о проведении оценки повреждений от 22.07.2021, (л.д. 10-14).

Согласно заключению специалиста № 277с/21 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причинённого в результате затопления помещения, расположенного по адресу: , проведенного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по состоянию на 23.07.2021 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления до первой значимой цифры составляет 177 000 руб. (л.д. 15-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 29).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после поступившей заявки от 18.07.2021, сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход по адресу , произведен осмотр кровли дома по результатам которого следов намокания на кровле дома обнаружено не было (л.д. 60).

В материалы дела представлена копия журнала регистрации аварийных вызовов, из которой следует, что 29-30 июня 2021 года, 18-19 июля 2021 года от истца, а также от собственника поступали заявки по факту протечки кровли крыши дома. Сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр кровли крыши дома, а также чердака, однако следов намокания выявлено не было (л.д. 60). Также сотрудниками был произведен осмотр канализационного стояка в , после чего была произведена обработка герметиком, данные обстоятельства оформлены актом о приемке выполненных работ от июля 2021 года (л.д. 51).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом данных в судебном заседании пояснений истца, наличия сведений о приеме заявок в связи с протечкой кровли, наличия сведений об устранении недостатков согласно акту от июля 2021 года, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца продолжается из-за не соответствующего состояния кровли многоквартирного жилого дома. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что после устранения причин протечки ни истец, ни собственник заявлениями о протечки кровли в адрес управляющей организации не обращались, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Представленные в материалы дела стороной ответчика акт выполненных работ от июля 2021 года, где указано, что в произведен осмотр канализационного стояка и проведена обработка герметиком, не подтверждают факт принятия всех необходимых мер по содержанию общего имущества многоквартирного надлежащем состоянии, исключающим указанную истцом протечку кровли. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 177 000 руб., определенном на основании заключения специалиста, выполненного ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №277с/21 от 23.07.2021, поскольку указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, был обязан организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, должен нести ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Таким образом, на ООО «УК «ЭксКом», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о возмещении причиненного ущерба в размере 177 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ООО «УК «ЭксКом», истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЭксКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 88 500 руб., из расчета: (177 00 руб.Х50%). Однако с учетом того, что штраф по своей природе является неустойкой и исчисленный размер, по мнению суда, с учетом наличия со стороны ответчика возражений, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 23.07.2021, представленной квитанцией №025731 от 23.07.2021 (л.д.27-28).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 руб. от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 570 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.03.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЭксКом» в пользу ФИО1 177 000 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 4 740 руб. в возмещение государственной пошлины, 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 570 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2022.