Решение по делу № 2-5364/2022 от 26.12.2022.

УИД 31RS0016-01-2020-007758-98 № 2-5364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в виде взяток,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Белгорода обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 03.11.2022, просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток на общую сумму 240 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований сослался на те обстоятельства, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 09.12.2021 (№производства 22-1427/2021), ФИО1 признан виновным в совершении четырнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие)) и одного эпизода покушения на получение взятки – часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 290 УК РФ. Денежные средства, полученные ответчиком в ходе предварительного следствия, у него не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались. Полагает, что между ФИО1 и взяткодателями достигнуты соглашения о предоставлении ответчику определенного рода услуг – бездействия в интересах взяткодателей за денежное вознаграждение. При этом действия ответчика образуют состав уголовно-наказуемого деяния, то есть противоречат основам правопорядка. Ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает указанные сделки совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому ничтожными; полученное по ним подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Белгорода Кошманова Я.В. иск с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО6 в интересах Д.), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 40 000 (сорок тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятки 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 2 месяца;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО8), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО10), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО11), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО12 в интересах ФИО23 и ФИО24), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 40 000 (сорок тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО13), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО14 в интересах ФИО15), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 40 000 (сорок тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО16), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО17), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО18) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (взятка от ФИО19) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 290 ч. 3 УК РФ (покушение на взятку от ФИО20 в интересах ФИО21), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятке 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании статьи 69 частей 3, 4 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду от 30.12.2015 № л/с ФИО1 назначен на должность инспектора 3-го взвода отдельного батальона ДПС (дорожно-патрульной службы) ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

B соответствии c должностным Регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, утвержденным 29.07.2017 командиром ОБ ДПС УМВД России по г. Белгороду, ФИО2 в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «O полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду, Положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД и должностной инструкцией.

ФИО2 в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии co ст. 13 Федерального закона «О полиции» ФИО2 был наделён полномочиями останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, a также в соответствии c положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии co ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

B ходе исполнения должностных обязанностей y ФИО2, осознававшего, что он как должностное лицо правоохранительного органа является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстных побуждений, c целью личного обогащения, возник и сформировался прямой преступный умысел на получение незаконных денежных вознаграждений (взяток) от лиц, управлявшими транспортными средствами c нарушениями правил дорожного движения, то есть за незаконное бездействие c его стороны по непринятию мер по выявлению и, пресечению административных правонарушений.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком ФИО1 умышленных действий по получению взяток, т.е. совершения сделок, противных интересам правопорядка, и получения дохода по указанным сделкам в заявленном прокурором размере - 240000 руб. (15000 руб. - взятка от ФИО5, 20000 руб. – взятка от ФИО6 в интересах ФИО22, 30000 руб. – взятка от ФИО7, 15000 руб. – взятка от ФИО8, 15000 руб. – взятка от ФИО9, 15000 руб. – взятка от ФИО10, 15000 руб. – взятка от ФИО11, 20000 руб. – взятка от ФИО12 в интересах ФИО23 и ФИО24, 15000 руб. – взятка от ФИО13, 20000 руб. – взятка от ФИО14 в интересах ФИО15, 15000 руб. – взятка от ФИО16, 15000 руб. – взятка от ФИО17, 15000 руб. – взятка от ФИО18, 15000 руб. – взятка от ФИО19).

Денежные средства, полученные ФИО1 в ходе предварительного следствия у него не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались к делу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически между ФИО1 и взяткодателями были достигнуты соглашения о предоставлении взяткополучателем услуг в виде бездействия как государственного должностного лица за определенное денежное вознаграждение. При этом действия ответчика образуют состав преступления, следовательно, противоречат основам правопорядка.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Довод ответчика о непредставлении стороной истца доказательств совершения ничтожных сделок, является несостоятельным и основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Так как денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ФИО1, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий для государства являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о необходимости опроса в судебном заседании в качестве свидетелей взяткодателей по названному уголовному делу направлены на желание ответчика переоценить установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, что в силу упомянутых норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Вопреки утверждениям ответчика, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел таковой не предусмотрен, тем более, что ФИО1 категорически не признает иск и не высказывал намерений добровольно перечислить в доход государства заявленной ко взысканию денежной суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об оставлении иска без движения и его возвращения на стадии рассмотрения дела по существу противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, имеются основания для взыскания в доход Российской Федерации по иску прокурора имущества, полученного ФИО1 в качестве взяток, в сумме 240 000 рублей.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в виде взяток – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 240000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023

Решение21.01.2023