К делу N 2-885/2023

УИД 23RS0018-01-2023-000703-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь 70,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок истец стала по праву наследования после смерти отца ФИО4 Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном действующем законодательством порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 также являются участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Однако после того, как истец стала наравне с ответчиками собственником части указанных жилого дома и земельного участка, со стороны ответчиков стали создаваться препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности частью жилого дома и земельного участка. В настоящее время у истца есть намерение распорядиться принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. От своего права преимущественной покупки, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчики отказались, и у истца есть законное право произвести отчуждение принадлежащей доли жилого дома и земельного участка третьим лицам. Однако воспользоваться своим правом истец не может. Кроме того, истец не может начать процедуру реального раздела либо определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, которая возможна либо по соглашению всех участников долевой собственности, либо (при отсутствии такого согласия) в судебном порядке. Со стороны ответчиков создаются препятствия в пользовании имуществом и истец не имеет возможности предложить для осмотра потенциальным покупателям принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности имущество, а также начать процедуру реального раздела либо определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Истец в досудебном порядке направлял ответчикам претензию с просьбой устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а также определить по соглашению сторон порядок пользования имуществом. Также истец лично встречалась с ответчиками по вопросу устранения препятствий в пользовании, однако получила отказ. Препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком не устранены, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением и земельным участком не удалось. В связи с тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, у истца нет доступа на земельный участок и в жилой дом и, как следствие этого, нет возможности для определения возможных вариантов порядка пользования недвижимым имуществом провести соответствующие экспертизы.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец (с учетом уточненных исковых требований) просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 после передачи истцу комплекта ключей от замков на входные двери в жилой дом и на территорию земельного участка не производить смену замков и не создавать препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание императивные требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса при наличии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из статьи 3 Жилищного кодекса РФ.

Из статьи 10 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м, а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 сентября 2022 года.

Указанными выписками из ЕГРН от 19 сентября 2022 года также подтверждается, что совладельцами вышеназванных объектов недвижимости являются ответчики ФИО1 и ФИО2

В материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года, из которого следует, что ФИО3 19 декабря 2022 года обратилась в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которая не передает истцу дубликат ключей от домовладения по адресу: <адрес>.

Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2023 года ключи от домовладения были переданы истцу в добровольном порядке, в связи с чем истцом исковые требования уточнены.

С учетом установленного, а также ввиду того, что факт нарушения права истца в беспрепятственном пользовании принадлежащей на праве собственности доли недвижимого имущества, достоверно подтвержден в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков не производить смену замков входной двери в жилой дом и на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков не чинить иные препятствия в пользовании недвижимым имуществом, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящий момент право истца не нарушено, доступ в жилое помещение и на территорию земельного участка ответчики предоставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики иным способом чинят препятствия в пользовании имуществом, как и не предоставлено доказательств существования угрозы, что такие препятствия в будущем могут возникнуть, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, в судебном заседании истец и ее представитель не дали четких и понятных пояснений о том, какие иные препятствия могут возникнуть у истца в пользовании имуществом, что противоречит требованию статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, может привести к двойному толкованию и создать трудности и неясности при исполнении состоявшегося по делу судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчиков, к которым суд относит почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истец частично отказался от одного требования неимущественного характера. Фактическое несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 не производить смену замков входной двери в жилой дом и на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 21 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Ядришникова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.