УИД 63RS0039-01-2022-004107-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело2-3375/2022 по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 989707,10 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ПАО «БыстроБанк» заключен договор уступки прав (требований), о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора Цессионария к Цеденту, договора потребительского кредита№ присвоена унифицированная форма номера договора №. Согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиль марки № №, категория № год изготовления №, номер двигателя №, кузов №, пробег до 1000км. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 819290,65, из которых: 12169,99 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (№ в размере 819290,65, из которых: 12169,99 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 989991,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17392,91 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку, ответчик уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 989707,10 рублей на приобретение автомобиля марки №, VIN №, категория № год изготовления №, номер двигателя № кузов №, пробег до №. (л№

Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 14,00 % годовых, количество, размер и периодичность платежей определены в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с момента перехода к заемщику права собственности на товар, признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором(л.д.21-22).

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредитов и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредитов ответчик не исполняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитных договоров, размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12169,99 рублей.

Суд, признает расчет сумм задолженности, представленный истцом правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца, как и иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы начисленных процентов в размере 12169,99 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (№ у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиля марки ТС № VIN №, категория № год изготовления № номер двигателя №, кузов №, пробег до 1000км., в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1(л.д№

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено, кроме того, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, 989991,00 рублей (п. 20 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку, ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17392,91 рубля, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 22.04.1974года рождения, уроженца , паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 819290,65, из которых: 12169,99 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17392,91 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки № VIN №, категория № год изготовления № номер двигателя №, кузов №, пробег до 1000км.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Турбина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022