Дело № 2-1228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ действующей в интересах Семинога ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Семинога ФИО7 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о признании недействительными (ничтожными) пунктов <данные изъяты> договора № <данные изъяты> (Автодруг-3), о расторжении договора № <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити Ассист» и ФИО2, взыскании оплаченной по данному договору суммы 190 000 рублей, неустойки в размере 39 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 819,86 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 819,86 руб., морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на составление досудебной претензии 10 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № № автомобиля марки ВАЗ (<данные изъяты> года выпуска. Для оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 использовал наличные денежные средства в размере первоначального взноса 100 000 руб. и в оставшейся сумме кредитные средства полученные в АО «Экспобанк», что подтверждается кредитным договором заключенным между ФИО2 и АО «Экспобанк». В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размер 794 676,56 рублей. В этот же день истец заключил абонентский № <данные изъяты> (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно с п. <данные изъяты> ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива", "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт", а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.Вознаграждение по договору составило 200 000,00 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 10 000,00 рублей, цена консультации - 190 000,00 рублей (пункты 4, 5.4 договора).Согласно сертификата к договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сити Ассист" оказал истцу ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования истца и произвело возврат суммы в размере 10 000,00 рублей. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № <данные изъяты> (Автодруг-3) не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя и истец вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на заявленные правоотношения не распространяется, требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика. Из представленных возражений по существу требований следует, что договор в части оказания консультационных услуг, не противоречит требованиям закона, прекращен, фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, по цене установленной договором - 190 000,00 рублей. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена потребителю. Судебные акты кассационных судов, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о незаконности предъявленных требований. Заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях потребителя имеется недобросовестность, в связи с отказом от договора; санкции имеют компенсационный характер, основанием требований является восстановление прав истца, а не получение неосновательного обогащения, средняя ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%, которую следует принять во внимание, при определении размера штрафа. Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствии ООО «Сити Ассист».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО "Сити Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 794 676 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил абонентский договор № <данные изъяты> (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. <данные изъяты> абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство ФИО1 услуги: п.<данные изъяты> помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 200 000,00 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000,00 рублей, цена консультации - 190 000,00 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) ответчик ООО "Сити Ассист" оказало истцу ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан истцом и имеет факсимильную подпись представителя ответчика ООО «Сити Ассист».

Обязательства по оплате договора ФИО2 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования истца и произвело возврат суммы 10 000 рублей за стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, как следует из ответа ответчика на претензию, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 190 000 руб. ответчик возвращать отказался.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 190 000,00 рублей; за помощь на дороге за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10 000,00 рублей; от исполнения данного договора истец отказался через <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сити Ассист" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за консультацию. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Кроме того, истцом суду предоставлены трудовая книжка, справка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из Межрайонной налоговой службы № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт отсутствия регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, у истца отсутствовала потребность в получении консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из смысла сертификата к договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оказывает перечисленные в договоре услуги только применительно к приобретенному истцом автомобилю, ответчик не оказывает услуги в отношении другого ТС (п. 2.3. Сертификата). При этом автомобиль приобретен истцом за счет собственных и кредитных средств, для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор № <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ действовал на протяжении <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Сити Ассист» с требованием по договору № <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание какой-либо консультации в период его действия, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в какой именно области консультация оказана истцу (по условиям потребительских либо коммерческих кредитных, наличных страховых либо лизинговых программ), как и не представлено обоснования размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в части оказания консультации, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме 190 000,00 руб.

Из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченного на проведенную консультацию, результата оказанных услуг. Из акта не ясно по какому адресу оказывалась консультация; каким образом консультация могла быть оказана в момент приобретения автомобиля в автосалоне. Подписание истцом сертификата происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплата автомобиля, следовательно, с сотрудниками ответчика истец не общался, запрос на оказание консультации не осуществлял.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.Сертификат и договор подписаны со стороны ответчика руководителем генеральным директором компании факсимильной подписью с наличием факсимильной печати. Какой-либо иной подписи сотрудника ответчика, непосредственно оказывающего услуги, в договоре не имеется.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО2, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора№ <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору в сумме 190 000,00 рублей.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Сити Ассист» процентов за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. в размере 819,86 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 819,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ являются по своей правовой сути процентами, являющимися платой за пользование денежными средствами.

Возникшие правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из долговых обязательств, истцом не предоставлялась данная сумма ответчику в долг, а являлась платой за оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения не распространяются положения ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании данных процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления истец отказался от штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Таким образом, с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 95 909,92 руб.

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для их снижения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы в размере 763,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500,00 рублей. Несение данных расходов подтверждается подлинными квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 316,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ действующей в интересах Семинога ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты <данные изъяты> Договора № <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити Ассист» и Семиногом ФИО9

Расторгнуть договор № <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сити Ассист»и Семиногом ФИО10

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Семинога ФИО11 (паспорт серии №)уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 819,86 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 763,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 95 909,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 316,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова