УИД № 57RS0022-01-2022-003669-80

производство № 2-183/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МИЛКФАРМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-29778-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №(номер обезличен)-ДКП было приобретено транспортное средство LADA FS015L LARGUS, (VIN) XТАFS015LE0792502, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «МИЛКФАРМ», а также передал паспорт транспортного средства для последующих регистрационных действий в соответствии с договором лизинга в течении 10 рабочих дней в уполномоченных органах.

В последующем договор лизинга №Р14(номер обезличен)-ДЛ был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору. Имущество в добровольном порядке лизингополучателем не возвращено, ввиду чего решением Арбитражного суда города Москвы №40-18712/2017 предмет лизинга изъят у лизингополучателя. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя прекращена, автомобиль находится у бывшего генерального директора ООО «МИЛКФАРМ» ФИО1

По указанным основаниям истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство LADA FS015L LARGUS, (VIN) XТАFS015LE0792502 и передать его истцу, взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), был привлечен ФИО2

Истец АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорный автомобиль LADA FS015L LARGUS, 2014 года выпуска, VIN XТАFS015LE0792502, принадлежит АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №Р14-29778 от (дата обезличена), заключенного между истцом и ООО «ВЧ Сервис», спецификацией, актом приемки-передачи к данному договору, паспортом транспортного средства №(адрес обезличен).

Согласно Паспорту транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и в качестве собственника указано АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи лизинга № (номер обезличен)-ДЛ от (дата обезличена).

(дата обезличена) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МилкФарм» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-29778-ДЛ, согласно которому, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца ООО «ВЧ Сервис» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями данного договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от (дата обезличена) № Р14-(номер обезличен) АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «МилкФарм» в лице генерального директора ФИО1 спорное транспортное средство.

Согласно пункту 3.2 договора погашение лизинговых и авансовых платежей предусмотрено графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на 35 месяцев.

Пунктом 4 акта приема-передачи предмета лизинга установлено, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему.

(дата обезличена) договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей договорных условий, путем направления уведомления ООО «МилкФарм». Последнему предложено в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга со свей сопутствующей документацией и оборудованием, сдать по акту приемки-передачи сотрудникам АО «ВЭБ-лизинг», а также оплатить имеющуюся задолженность.

Данное требование ООО «МилкФарм» не исполнено.

Решением Арбитражный суд (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело № А40-18712/17-53-196) удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «МилкФарм» о возврате имущества и постановлено изъять у ООО «МилкФарм» и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство (VIN): (номер обезличен), LADA FS015L LADA LARGUS, ПТС (адрес обезличен).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости юридических лиц от (дата обезличена), деятельность ООО «МилкФарм» прекращена (дата обезличена). из данной выписки также усматривается, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МилкФарм», ФИО2 учредителем данного юридического лица.

Материалами дела также установлено, что (дата обезличена) ответчик ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по части 1 статьи 325 УК РФ по факту совершения угона спорного автомобиля.

Аналогичные пояснения давал ФИО1 и в судебном заседании по настоящему делу, указывая, что спорный автомобиль находится у ФИО2, который забрал его, документы и ключи, после прекращения деятельности ООО «МилкФарм».

Постановлением УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 из объяснений ФИО2 было установлено, что учредительные документы, печати и дубликаты ключей на автомобили ООО «МилкФарм» находятся у него. Также ФИО2 пояснил, что в настоящее время он является генеральным директором ООО «МилкФарм», до (дата обезличена) генеральным директором которого являлся ФИО1

По сообщению МОТНРАСиЭР УМВД Росси по Орловской области от (дата обезличена), согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на (дата обезличена), автомобиль LADA FS015L LARGUS, год изготовления 2014, VIN XТАFS015LE0792502, снят с регистрационного учета (дата обезличена) с АО «ВЭБ-лизинг», в настоящее время не зарегистрирован. Указанный автомобиль числится в розыске.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, установленным, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли и необходимо истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2, передав транспортное средство LADA FS015L LADA LARGUS, VIN XТАFS015LE0792502 его собственнику АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» ((номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серия 5419 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) и ФИО2 (паспорт серия 5406 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство LADA FS015L LARGUS VIN (номер обезличен) и передать его истцу акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

Судья: