Дело №2-28/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001147-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 января 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: прокурора Керимова Т.Р., законного представителя малолетнего истца ФИО3 - ФИО5, представителя администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, по доверенности, ФИО6,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, истец - ФИО21 ФИО14, в лице законного представителя ФИО21 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО22, Общество с ограниченной ответственностью «Сахалининтермодуль» к финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ и администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по обращению ФИО5, действующей в интересах своего ребенка ФИО3, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в районе <адрес> <адрес>, малолетнего ФИО3 укусила безнадзорная собака. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде укушенной раны правого предплечья, которая образовалась в результате укуса зубами собаки и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Указывая о том, что факт нападения ДД.ММ.ГГГГ безнадзорного животного на ФИО3 находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией администрацией МО ГО «Долинский» мероприятий по отлову бесхозяйных (безнадзорных) животных и свидетельствует о неполноте принимаемых органами местного самоуправления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращению причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, в этой связи, просит взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу несовершеннолетнего ФИО21 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО21 ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании прокурор Керимов Т.Р. и законный представитель несовершеннолетнего истца - ФИО5 на удовлетворении иска настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. ФИО5 сообщила суду, что безнадзорная собака укусила её сына за левое предплечье. Почему в документах указано правое предплечье, не знает.

Представитель администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, по доверенности, ФИО6 (далее по тексту - администрация МО Долинский МО, администрация) против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Финансового управления МО Долинский МО в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До начала слушания дела, руководитель Финансового управления ФИО7 представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам гражданского дела. В отзыве указала на то, что сумма морального вреда является явно завышенной, а надлежащим ответчиком по делу является администрация, как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ООО «Сахалининтермодуль» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть дело без своего участия.

Индивидуальный предприниматель ФИО22 в суд также не явился. Заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства последнего, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как судом предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, однако заказную корреспонденцию он не получает, в этой связи, считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в части 1 статьи 20 и в статье 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатом причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиками, что ФИО21 ФИО16 является матерью ФИО21 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Восточным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> и повторным свидетельством о рождении II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3 на велосипеде возвращался домой. В районе <адрес> он остановился, так как сломались тормоза. Отремонтировав тормоза, он сел на велосипед и, в это время, к нему побеждала собака темно-серого окраса, среднего размера, без ошейника, прыгнула на него и укусила за левую руку, в результате чего ребенок получил телесное повреждение в виде укушенной раны левого предплечья.

Факт получения несовершеннолетним телесного повреждения в виде укушенной раны левого предплечья именно от укуса его безнадзорной собакой, помимо показаний самого ФИО3, данных в судебном заседании, подтверждается и материалом проверки по КУСП №, проведенной ОМВД России по ГО «Долинский».

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего имеется: укушенная рана правого предплечья, которая образовалась в результате укуса зубами собаки и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Вместе с тем, в судебном заседании и ФИО1 и ФИО2 указали суду, что безнадзорная собака укусила ребенка именно за левое предплечье.

В целях устранения возникшего противоречия, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО23, - врач-хирург, который проводил осмотр ФИО3, при его первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», который указал, что ФИО3 в приемном покое действительно осматривал он, но какая именно рука была у мальчика травмирована, не помнит. Допускает, что при заполнении медицинской карты мог перепутать, и вместо левой руки написал про травму правой руки. В подтверждение представил копию журнала учета операций в перевязочной № хирургического отделения ГБУЗ «Долинская ЦРБ», где под номером 586 имеется запись о том, что 28.08 в 22-00 осматривался ФИО1 11 лет, установлен диагноз – укушенная рана левого предплечья.

В медицинской карте амбулаторного больного, оформленной этим же врачом при первоначальном обращении ФИО3 в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО9» также указано: Жалобы: на рану в области левого предплечья. Анамнез заболевания: в результате укуса уличной собаки, однако диагноз установлен как: открытая рана других частей предплечья Код МКБ:S51/8. Укушенная рана правого предплечья.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель ФИО10 указал, что запись от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении у ФИО3 правого предплечья в результате укуса его уличной собакой ДД.ММ.ГГГГ, он сделал на основании записи, которую первоначально записал врач ФИО8. Об обстоятельствах встречи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суде не вспомнил. Допустил, что ошибся и вместо укуса левого предплечья указал укушенная рана правого предплечья.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при определении характера повреждений, их локализации и нахождении на теле ФИО3, экспертом оценивалась только медицинская документация, представленная с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им ФИО9». Непосредственно потерпевший ФИО3 экспертом не осматривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в медицинской документации и в заключении эксперта речь идет об укушенной ране левого предплечья ФИО3

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, в результате укуса его левого предплечья безнадзорной собакой, в этой связи, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статей 3 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований в Сахалинской области наделяются на неопределенный срок государственными полномочиями Сахалинской области по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в частности отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

Законом Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрено предоставление муниципальному образованию городской округ «Долинский» субвенций на осуществление полномочий Сахалинской области по организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

В связи с наделением с ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования городской округ «Долинский» статусом муниципального округа, Решением Собрания МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за № органы местного самоуправления, в том числе, Администрация и Финансовое управление МО ГО «Долинский» переименованы в администрацию и Финансовое управление муниципального образования Долинский муниципальный округ, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9, пунктом 2 статьи 43 Устава муниципального образования «Долинский муниципальный округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа, возлагаются на исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципального округа, установленные Уставом, а именно на администрацию муниципального округа.

Таким образом, из анализа приведенных норм регулирующих спорные правоотношения следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации МО «Долинский МО».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО ГО «Долинский» заключены муниципальные контракты с ООО «Сахалининтермодуль» и с ИП ФИО4 со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось оказание комплекса услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории МО ГО «Долинский».

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент укуса безнадзорной собакой малолетнего ФИО3, услуги по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Долинский» оказывались ИП ФИО22 и ООО «Сахалининтермодуль», при этом, передача администрацией МО ГО «Долинский» полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретных исполнителей для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе, по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом, указанные лица полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладают.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводу представителя ответчика ФИО7, надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются муниципальное образование Долинский муниципальный округ в лице финансового управления муниципального образования Длинский муниципальный округ. При этом, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, учитывая его малолетний возраст, а также то, что во время укуса собаки он перенес испуг, страх за свое здоровье и личную безопасность, испытывал физическую боль как во время укуса, так и после, при обработке раны, тяжесть полученных телесных повреждений и их локализацию, время, потраченное на лечение полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, полагая, что именно такой размер возмещения будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные им моральные и нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Долинский муниципальный округ (ОГРН <***>) в лице финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ (ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО21 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО21 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, к финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 29 января 2025 года