Судья Волкова О.П. дело № 33-26633/2023

№ 2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ................ и расположенного на нем здания, назначение: жилой дом, находящихся по адресу: Краснодарский край, ФИО4 ................. Напротив домовладения истца по адресу: Краснодарский ................ находится принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ................. На данном земельном участке ответчик, в нарушение установленных норм и правил, фактически содержит ферму по выращиванию крупного рогатого скота. Согласно информации ГБУ КК «Управление ветеринарии Брюховецкого района» в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержится 22 головы крупного рогатого скота (быки) в возрасте 7-10 месяцев и три собаки. Условия организации и оборудования ФИО2 своей «фермы» на личном подсобном хозяйстве указывают на то, что она представляет собой оборудованный по границам земельного участка загон на деревянных столбах из сплошного шифера, который имеет дыры и провалы, через которые зачастую выбегают принадлежащие ФИО2 собаки бойцовской породы и создают угрозу для жителей микрорайона Северный. Также перед воротами ее фермы отсутствует дезбарьер. Данная ферма ответчика расположена на расстоянии не более 9 метров от земельного участка истца, чем нарушены требования пункта 5 Раздела 2 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его «производства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622, согласно которому минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в таблице № 1. Так минимальное расстояние при поголовье не более 15 голов составляет 40 метров. При этом данной таблицей даже не предусмотрено поголовье к разведению более 15 голов, в связи с чем, разведение ФИО2 22 голов КРС является незаконным и подлежит запрету. Кроме того, данные хозяйственные постройки не соответствуют требованиям пункта 16 Ветеринарных правил. При этом, при функционировании данной летней хозяйственной постройки не организован должный процесс утилизации животных отходов, а также ухода за животными.

Истец утверждает, что в нарушение установленных норм и правил содержание ответчиком крупного рогатого скота приводит к крайней антисанитарии на прилегающих к ней территории их микрорайона, он и жители соседних домов вынуждены дышать распространяющимся от фермы ФИО2 смрадом, который проникает даже в дома, пропитывая домашнюю обстановку своим запахом, в результате чего не представляется возможным вывешивать на улицу одежду для сушки и даже открыть окна для проветривания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации муниципального образования ФИО4 район № 6617 на обращение от 14.07.2022 г., из которого, в частности, следует, что расстояние от строения, в котором содержится КРС, до ближайшего жилого дома по адресу: Краснодарский край, ФИО4 район, ................ составляет около 30 м. Администрацией муниципального образования ФИО4 район для проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами собственником земельного участка при выращивании крупного рогатого скота в ОМВД России по Брюховецкому району 05 июля 2022 г. направлено обращение о проведении соответствующей проверки (КУСП № 4535). Также ответчиком нарушаются санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы, а именно, не соблюдается санитарно-защитная зона, которая в данном случае в соответствии с разделом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - КЛАСС V, пункт 3- хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов - санитарно-защитная зона 50 метров.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................, со стороны ответчика ФИО2 при пользовании ею земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ФИО4 район, ................ а также запретить ответчику содержать на ее земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................, крупный рогатый скот.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО5 не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что действия ответчика по использованию своего земельного участка, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

Представитель третьего лица ГБУ Краснодарского края Управления ветеринарии Брюховецкого района на основании доверенности ФИО6 пояснил, что в ЛПХ ответчика содержится 22 головы крупного рогатого скота в возрасте до 18 месяцев. Все ветеринарно-профилактические мероприятия проводятся своевременно, имеются ветеринарные свидетельства. В хозяйстве установлено ограждение, созданы условия для обеззараживания навоза. Нарушений не выявлено.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что проживают по соседству с ЛПХ ответчика. ФИО2 разводит крупный рогатый скот в большом количестве, непосредственное соседство мешает им нормально пользоваться своими земельными участками, так как на улице нечем дышать, невозможно сушить на улице белье, оно пропитывается запахом навоза, этот смрад заходит в дома и пропитывает домашнюю обстановку, детям невозможно играть на улице.

Специалист ФИО11 пояснила, что от ИЛ Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах она проводила исследования проб воздуха по ул. ФИО12 в ст. Брюховецкой. По результатам исследования превышения гигиенических нормативов, установленных в таблице 1.1 Главы 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» не установлено.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на своей правовой позиции о том, что действиями ответчика по использованию принадлежащего ей земельного участка нарушаются права и законные интересы истца.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От представителей ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Брюховецкого района» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, ................

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ предусматривает возможность содержания на участке скота для личных нужд в составе хозяйства.

Из ответа ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Брюховецкого района» № 652 от 01.07.2022 г. и № 1078 от 03.11.2022 г. усматривается, что по адресу: ................ в ЛПХ ФИО2 по состоянию на 01.07.2022 г. содержится 22 головы КРС в возрасте 3-6 месяцев; по состоянию на ноябрь 2022 г. числится также 22 головы КРС возрастом уже 7-10 месяцев.

Как усматривается из содержания искового заявления, настоящий спор возник ввиду того, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку действиями ответчика нарушаются права истца, так как содержание крупного рогатого скота осуществляется без соблюдения действующих норм и правил. Помещения для содержания крупного рогатого скота, возведенные ответчиком, не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и ветеринарным нормам, а также градостроительным нормам и правилам.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку факт создания ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании истцом земельным участком не доказан достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком в ОАО «Агрофирма-Племзавод «Победа» получено ветеринарное свидетельство № ................ от 21.01.2022 г. на бычков с датой выработки 10.12.2021-20.12.2021 г.г., в ОАО «Агрофирма «Приволье» - ветеринарное свидетельство № ................ от 21.04.2022 г. на бычков с датой выработки 20.03.2022 г.

Согласно результатам проверки деятельности ЛПХ ФИО2 в августе 2022 г., проводимой прокуратурой Брюховецкого района с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, специалистов Отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Тимашевский» Департамента ветеринарии Краснодарского края, специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС, нарушений не выявлено.

Согласно Протоколу испытаний атмосферного воздуха № 5502.22/2/Т от 11.08.2022 г., выполненного Тимашевским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в исследуемых пробах воздуха, отобранных по адресам: ................, превышения предельно допустимой концентрации аммиака и дигидросульфида по результатам исследования, превышения гигиенических нормативов, установленных в таблице 1.1. Главы 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не установлено.

Согласно ответу ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района» № 1276 от 21.12.2022 г., что при проведении 03.11.2022 г. ветеринарно-санитарного мониторинга в ЛПХ, расположенном по адресу: ................, нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.

Также судом установлено, что после проверки специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС постановлением № 34/0052 от 22.08.2022 г. ответчику назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности». В настоящее время выявленные нарушения устранены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался, в том числе, на неисполнение ответчиком Требований об установлении санитарно-защитной зоны на личные подсобные хозяйства, указывал на разведение и содержание ответчиком КРС в ЛПХ с нарушением норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», просил суд запретить ответчику содержать на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ФИО4 район, ст. ФИО4, ул. ФИО12, д. 2, крупный рогатый скот и других домашних животных в связи с несоблюдением санитарно-защитной зоны в размере 50 метров до земельного участка истца с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО4 район, ст. ФИО4, ул. ФИО12, д. 1.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Пунктом 11.5.2 Раздела 11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливается V класс опасности только для объектов и производств агропромышленного комплекса, с требованием об установлении санитарно-защитной зоны в размере 50 метров.

Пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» содержат трактовку понятия «промышленное производство» и определяют субъектов деятельности в сфере промышленности: 2) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений; 3) субъекты деятельности в сфере промышленности - юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере промышленности на территории Российской Федерации.

Между тем согласно частям 1 и 4 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (статья 3 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Анализ вышеприведенных норм говорит о том, что личное подсобное хозяйство не является промышленным объектом или производством, деятельность ЛПХ не является предпринимательством, поэтому требования пункта 1.4, пункта 11.5.2 Раздела 11 вышеуказанных санитарных норм и правил не могут быть применимы для установления класса опасности частного подворья с содержанием КРС.

Согласно ответу администрации муниципального образования ФИО4 район № 871 от 03.02.2023 г. на запрос суда, при выезде на место установлено, что расстояние от строения, в котором содержится КРС, до жилого дома по адресу: ................ ФИО12, д. 1 составляет ориентировочно 84 м. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка по адресу: ................ составляет ориентировочно 50 м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не принимает по вышеизложенным основаниям недоказанности факта чинения ответчиком препятствий, на которые ссылался истец.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельна, поскольку является лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражает субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Н.М. Мантул