ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-000830-91

дело №2-2517/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6904/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /л.д. 1-2/.

В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом – ФИО2 заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и осуществление строительных работ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 54/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года отказано в принятии мер по обеспечению иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо – Госкомрегистр /л.д. 59/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 66-67/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчиком осуществляются строительные работы по увеличению площади спорного жилого дома, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 97/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности и необоснованности содержащихся в нём доводов, с которыми заявитель связывает возможность установления запрета на регистрационные действия и осуществление строительных работ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вовсе непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства, меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешён спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска обосновывалось ФИО2 тем, что ответчик – ФИО5 ведёт строительные работы с целью увеличения общей площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии (пункты 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт, как объект недвижимого имущества, обладающий рядом индивидуальных характеристик, включая площадь /л.д. 3-5/.

Данный объект недвижимого имущества принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: по 1/5 доли – истцам и 2/5 доли – ответчику.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, реконструкцией признается любое изменение высоты, количества этажей, площади или объёма объекта, в т.ч. надстройка, перестройка или расширение здания.

Осуществление строительных работ с целью увеличения площади жилого дома является его реконструкцией, т.к. приведёт к увеличению общей площади здания и к его расширению.

Реконструкция объектов капитального строительства требует в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения. Такое разрешение не требуется только в случае, когда проводимые работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности такого здания.

Указанная специальная норма принята в развитие обшей нормы гражданского законодательства, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление строительных работ в отсутствие согласия всех участников долевой собственности представляет собой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольную реконструкцию.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольно возведённый объект лишается главного качества объекта гражданских прав – оборотоспособности, в связи с чем, осуществление самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой будет увеличена общая площадь данного объекта, не затруднит исполнение решения суда по делу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку данный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учёт с площадью 175,8 кв.м, которая и должна учитываться при разрешении исковых требований.

Следовательно, связь испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета осуществления строительных работ с предметом заявленных требований отсутствует.

Доводы заявителя о необходимости запрета регистрационных действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также подлежат признанию необоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведённых выше положений норм закона, заявителем не приведено должного обоснования необходимости установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела не усматривается фактов принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличия возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств.

Доводы заявителя также не содержат указания на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истцов.

В связи с чем, основания для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска также отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.