Решение по делу № 2-3199/2023 от 17.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 17 августа 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9 и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр, в котором просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца, что организовать и осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства не предоставляется возможным ввиду наличия дефектов эксплуатации (коррозии).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страховой суммы в размере 109 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Данная сумма, по мнению истца, не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 41 725 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> составляет 221 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией выплатить недоплаченное страховое возмещение, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, законную неустойку, расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 15 604 руб. (из которых: 11 400 руб. - страховое возмещение, 4 204 руб. - расходы на составление экспертного заключения). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 1 234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> по единой методике без учета износа составляет 187 741 руб., с учетом износа – 120 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 341 руб., неустойку в размере 108 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 796 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что изначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт, указав СТОА ИП ФИО5, с которым у страховой компании договор не заключен, при этом гарантийное письмо от указанной станции технического обслуживания представлено не было. Страховщик сделал запросы на все станции, с которыми заключены договоры на проведение ремонта. Транспортному средству истца более 14 лет, имеются следы эксплуатации, коррозии. Поскольку ни одна из станций не производит ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации старше 12 лет, согласие ФИО1 на восстановление автомобиля бывшими в употреблении запасными частями высказано не было, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены банковские реквизиты. Только в феврале 2023 истцом были предоставлены банковские реквизиты с претензией, считает это злоупотреблением правами, умышленным затягиванием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2023

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 13.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В своем заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 26-27).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 177 170,86 рублей, с учетом износа - 109 000 рублей (л.д. 228).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-187750 уведомило ФИО1 о том, что организовать и осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным ввиду наличия дефектов эксплуатации. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, сообщено о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 229).

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления с ШПИ 80107279396110 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 47 960 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, ФИО1 перечислено 41 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 6 235 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-41271 уведомило истца о произведенной выплате неустойки (л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 236).

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 200 рублей, с учетом износа - 138 400 рублей.

В целях проверки определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в иную экспертную организацию ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 380,95 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей (л.д. 237-249).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму в размере 15 604 рубля, из которых: 11 400 рублей – доплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; 4 204 рубля - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 253).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 9 234 рубля с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем, истцу перечислено 8 034 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 254).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 254 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-23-45762/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения и имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения т.к. у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом в целях рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45762/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 741 руб., с учетом износа - 120 400 руб. (л.д. 61-97).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, при этом, указана станция технического обслуживания - ИП ФИО5

Из решения Финансового уполномоченного следует, что страховой компанией предоставлялся список станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «Toyota» с годом выпуска старше 12 лет.

Суд полагает, что отсутствие у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия станцией технического обслуживания, на которых возможен ремонт автомобилей старше 12 лет, с учетом того, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предлагалась своя станция ИП ФИО5, а также с учетом того, что положениями указанных выше нормативных актов не предусмотрены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, как в данном случае указывается стороной ответчика, не давало возможность страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

Учитывая обязанность страховщика доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со станциями техобслуживания, соответствующими требованиям, предъявляемым к ремонту транспортных средств, ссылки АО «СОГАЗ» на договоры, которыми вопреки требованиям закона ограничено право потерпевших на ремонт автомобилей исходя из года их выпуска, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к ремонту принадлежащего истцу автомобиля. В данном случае владельцы транспортных средств с годом выпуска старше 12 лет заведомо ставятся в неравное положение по отношению к иным лицами, застраховавшими гражданскую ответственность и имеющим право на организацию ремонта на СТОА.

Кроме того, страховой компанией в отсутствие гарантийного письма от ИП ФИО5 (обязанность по предоставлению истцом которого никакими положениями закона не предусмотрена, но на которую ссылается представитель ответчика) самостоятельно не предпринято никаких мер к организации ремонта автомобиля ФИО1 на указанной им станции (не установлено согласие на осуществление ремонта данной станцией, не предложено заключить договор со станцией на проведение ремонтных работ и пр.).

Также необходимо отметить, что страховой компанией не предлагалось ФИО1 (как это предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) дать согласие на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей (деталей, агрегатов), что возможно имело бы место с учетом обнаруженных на автомобиле дефектов эксплуатации и сообщения об этом истцу. Иного суду не доказано. Данные обстоятельства страховая компания имела возможность довести до сведения истца в письменном виде, чего сделано не было.

Напротив истец неоднократно письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта, однако доказательств того, что страховой компанией были приняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется, а переписка между сторонами не свидетельствует о попытках ответчика достигнуть соглашения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов относительно невозможности организовать ремонт автомобиля ФИО1 в силу объективных причин.

Суд не находит установленными ни один из случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «СОГАЗ» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45762/3020-004, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 187 741 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, а исковая сторона при уточнении исковых требований просит исходить именно из этого заключения при определении разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (187 741 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (120 400 руб.).

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 67 341 руб. (187 741- 120 400).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 67 341 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 33 670,50 рублей (67 341 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.20236 в размере 108 419 руб. (67 341 руб. х 1% х 161 день).

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки надлежащего исполнения обязательства, не ссылался, доказательств несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, не представил, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего ФИО1

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено АО «СОГАЗ», судом не найдено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза» в размере 7 000 руб. (оригинал квитанции находится в материалах выплатного дела), из которых 4 204 руб. были возмещены страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 253), а также был изготовлен для предъявления в суд дубликат экспертного заключения, за который истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке акта экспертного исследования в недоплаченной сумме 2 796 руб. (7 000 – 4 0204), а также расходы по изготовлению его дубликата в размере 1 500 руб., а всего 4 296 руб.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>3, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5205 №) страховое возмещение в размере 67 341 руб., штраф в размере 33 670,50 руб., неустойку в размере 108 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения и по изготовлению его дубликата всего в размере 4 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 4 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 24.08.2023 года

№