Решение по делу № 2-2697/2023 от 27.09.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

УИД 89RS0004-01-2023-001474-45

Дело № 2-2697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму [суммы изъяты] рублей под 13,2 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 418 977, 96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика пени по ставке 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением. В возражениях на иск, содержащихся в заявлении об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения, указал на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора, указал на недопустимость двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, просил снизить сумму начисленных штрафов на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Мобильный банк «Телекард» между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме [суммы изъяты] рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 13,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого текущего календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита (погашению основного долга) осуществляются равными долями в сумме [суммы изъяты] рублей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обязательство по выдаче кредита выполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что ответчик пользовался заемными денежными средствами, и, соответственно, опровергает доводы ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора и предоставления денежных средств.

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] рублей, в том числе просроченный основной долг – [суммы изъяты] рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – [суммы изъяты] рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – [суммы изъяты] рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета, поскольку он подробен и детализирован, основан исключительно на условиях кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, учитывая длительность нарушения заемщиком условий договора, основания для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ФИО1 обязательств, нарушение им условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора на условиях, указанных в договоре, ответчик осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, распоряжался по своему усмотрению предоставленными ему денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, ответчиком суду не представлено.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен размер процентов за пользование кредитом, судом отклоняются. Так, согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, то соответствующий процент должен определяться исходя из указанного размера. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от 1ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов