Дело № 2-1008/2025

УИД № 77RS0004-02-2025-009262-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 декабря 2025 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Н.М.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 546888 рублей, обосновав свои требования тем, что 16.04.2025 истец перечислила неустановленному лицу денежные средства в общей сумме 546888 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не были возвращены, она для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих: ФИО2 и ФИО3, дело передано на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области (л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1 является владельцем банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23, 35).

Владельцем карты №, открытой в АО «Т-Банк» является ФИО1 (л.д. 39).

Банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 32, 83).

Владельцем счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России», является ФИО2 (л.д.27-28, 110).

16.04.2025 на счёт №, владельцем которого является ФИО3 поступил денежные перевод в размере 248000 рублей от ФИО1, что следует из выписки по счёту (л.д. 83-89).

16.04.2025 на счёт №, владельцем которого является ФИО2 поступил денежные перевод в размере 68888 рублей от ФИО1, что следует из выписки по счёту (л.д. 110-120).

До настоящего времени денежные средства ответчиками в полном объёме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений истицы, следует, что указанные денежные средства были пере-числены ответчикам ошибочно, какие-либо договорённости между сторонами отсутствуют.

При этом с учётом изложенных норм права, суд отмечает, что на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных средств.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истицей по заведомо для неё не существующему обязательству, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчиков.

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком бесспорно доказано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 ГК РФ.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств передачи де-нежных средств, во исполнение каких-либо договорных отношений, в связи с чем, перечисленные истицей ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере 68888 рублей и 248000 рублей, соответственно.

В то же время из отчёта по банковской карте, принадлежащей истцу, следует, что 16.04.2025 со счёта № (владелец ФИО1) на счёт № (владелец ФИО1) были перечислены денежные средства в размере 160000 рублей и 70000 рублей (л.д. 93).

Принимая во внимание изложенное, поскольку денежные средства в общей сумме 230000 рублей были перераспределены истцом между принадлежащими ей банковскими счетами, то оснований для взыскания указанной суммы с какого-либо из ответчиков в отсутствие доказательств поступления денежных средств на их счета, у суда не имеется, а потому требования ФИО1 в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину размере 4000 рублей (л.д. 6-8), что являлось недостаточным исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для подачи иска в суд с ценой иска в 546888 рублей истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 15937,76 рубля.

Учитывая размер удовлетворённых денежных требований – 316888 рублей при указанной ФИО1 цене иска - 546888 рублей, исковые требования истца удовлетворены на 57,94% - к ответчику ФИО3 на 45,35%, а к ответчику ФИО2 на 12,60%.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежали бы возмещению расходы по оплате государственной пошлины при её полной оплате в размере 5413,77 рубля ((15937,76-4000)*45,35%), с ответчика ФИО2 – 1504,16 рубля ((15937,76-4000)*12,60%), но в отсутствие уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, указанные расходы надлежит взыскать в доход местного бюджета.

В то же время, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5019,83 рубля ((15937,76-4000) – (5413,77+1504,16)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 68888 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Борисоглебск Воронежской области государственную пошлину в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Борисоглебск Воронежской области государственную пошлину в размере 5413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Борисоглебск Воронежской области государственную пошлину в размере 5019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 г.

Судья Н.М. Болгова