дело № 2-923/2022

26RS0008-01-2022-001379-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 16 августа 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного почвам в размере 1363770 рублей, уточнив требования в части взыскания указанной суммы в доход бюджета Буденновского муниципального образования <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи почвы с испарительных прудов ООО «Ставролен» в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, по результатам которого возбуждено административное дело по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в отношении ФИО3 По результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:20:030203:0004 автопогрузчиком с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 снят грунт площадью приблизительно 50 x 70 метров. Определением материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом МВД переданы в Управление Росприроднадзора для рассмотрения по подведомственности, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого были проведены замеры земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающие факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался в соответствии с Методикой утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № ущерб составил 1 363 770 руб.

Представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения ходатайства по восстановлению срока на поданную им апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу в его отказе, поскольку отложение судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку указанное решение суда, вступило в законную силу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

В виду заявленного ходатайства по отложению судебного разбирательства, до рассмотрения ходатайства по восстановлению срока на поданную апелляционную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и оснований для приостановления производства по делу, поскольку таким образом будут нарушены основополагающие принципы ст. 6.1 ГПК РФ, так как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу уже было приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/Ф-145/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 8.6КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения - вступило в законную силу, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу

Так же, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отмены решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласноч.1 ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением о назначении административного наказания №/Ф-145/4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/Ф-145/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 8.6КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) был истребован административный материал в отношении ФИО3

При исследовании которого было установлено о том, что местом совершения административного правонарушения ФИО3 явился земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории испарительных прудов ООО «Ставролен» <адрес> с координатами 44.853674 СШ 44.092474 ВД.

Земельный участок с кадастровым номером 26:20:030203:0004, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности у ООО «Ставролен», с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли специального назначения под размещение прудов - испарителей и шламо - накопителя, место расположения: примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка земли муниципального образования Новожизненского сельсовета, <адрес>, имеет площадь 1811840,62 кв.м.

Вред, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (Далее - Методика N 238).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и причинение вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Из представленного в суд расчета составленного специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по <адрес>» размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым №, расположенного примерно в 2,8 км. По направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, за пределами участка, земли муниципального образования Новожизненского сельсовета, <адрес> географические координаты 44.853674СШ 44.092474ВД составил 1363770 рублей.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: (1) Методики N 238 УЩсн = S х Кисп х Т х Кмпс где, S = S1+S2, УЩсн - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы; S1= 2112 кв.м - площадь земельного участка №, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почв (кв.м); S2 = 160,95 кв.м - площадь земельного участка №, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почв (кв.м); Кисп = 1,0 - для земель остальных категорий и видов разрешенного использования; Тх = 600 руб./кв.м - (степная зона, в соответствии с Приложением 1 Методики и приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кмпс = 1 - в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Таким образом, размер причиненного ущербы был рассчитан по формуле: (УЩсн = S х Кисп х Тх х Кмпс), УЩсн = 2272,95 х 1,0 х 600 х 1 = 1 363770 (один миллион триста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Указанная формула не содержат в качестве самостоятельных показателей результаты отбора почв. При определении размера вреда как в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, так и при определении вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы требуется определение площади участка, на котором допущено нарушение.

Судом установлено из протокола об административном правонарушении №/АР-145/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на рассматриваемом земельном участке с кадастровым № двух участков в чаше пруда испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом,

Данное обстоятельство само по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, поскольку следы срезки и изъятие почвенно-растительного слоя из двух участков в чашах пруда испарителя не могло быть произведено без снятия верхнего плодородного слоя почвы.

При этом плодородность почв на спорном земельном участке, с учетом вида разрешенного использования – под размещение прудов - испарителей, не требует дополнительного доказывания со стороны истца.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в результате незаконной деятельности ответчика причинен вред почве. На основании изложенного суд правомерно признал доказанным совокупность условий для применения к ФИО3 меры ответственности в виде возмещение вреда причиненного почвам.

Материальный размер ущерба определен с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 в размере 1363 770 руб.

Суд, не находит оснований для иного способа возмещения причиненного вреда ответчиком как возмещение ущерба причиненного почвам в денежном эквиваленте.

В соответствии сч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Согласност.333.36 п.1 подп.19НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины в сумме 15 018 рублей 85 копеек в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края следует взыскать с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о возмещении вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края ущерб причиненный почвам в размере 1363770 (один миллион триста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей, а также расходы, в виде неоплаченной государственной пошлины в сумме 15018 (пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-923/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з