Дело № 2-5103/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005807-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Н.Н.. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Альфа Банк». Стоимость предоставленной гарантии составила 150000 рублей, срок действия до 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Альфа Банк». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Ф.Н.Н. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности Л.П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что договор заключен истцом при покупке автомобиля для обеспечения обязательства по кредитному договору с банком. Договор заключался в автосалоне при оформлении кредитного договора, так как своих денежных средств у истца было недостаточно. Все документы оформлялись в автосалоне. Когда истец понял, что сертификат ему не нужен, пытался расторгнуть договор, но в расторжении договора ему отказано. В случае невозможности взыскания неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей» просит применить ст. 395 ГК РФ. Считает, что истец имеет право на расторжение данного договора, так как договор не исполнен, обязательства по кредитному договору Ф.Н.Н. исполняет надлежащим образом, планирует погасить кредит досрочно.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленного письменного отзыва (л.д.63-67) следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. При этом, ответчик указывает в отзыве, что деятельность «Д.С.Авто» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщика обязательств по их кредитным договорам, в предоставлении по поручению потребителя-заемщика на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Подтверждает факт заключения договора с Ф.Н.Н. во исполнение поручения потребителя-заемщика предоставил банку-кредитору АО «АЛЬФА-Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении заявления потребитель-заемщик предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как поручение потребителя-заемщиком было исполнено «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Считает, что от независимой гарантии невозможно отказаться после ее предоставления. В случае, если же суд усмотрит в данном деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Считает, что к отношениям сторон не подлежит применению п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойки и штрафу. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица по делу: АО «Альфа Банк», ИП Р.М.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Альфа Банк». Стоимость предоставленной гарантии составила 150000 рублей, срок действия до 24 месяцев. (л.д.16-18).

Согласно договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) АО «Альфа-Банк» предоставил Ф.Н.Н. кредит в сумме 565920 рублей на 60 месяцев. При этом, в пункте 10 индивидуальных условий (л.д.14 оборот) предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования по такому обеспечению: залог приобретаемого в кредит автомобиля, залоговая стоимость автомобиля – 675000 рублей. Кроме того, согласно п. 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что для применения соответствующего дисконта, заемщик оформляет добровольный договор комплексного страхования финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.11-12).

Анализ установленных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон и правоотношений истца и третьего лица АО «Альфа-Банк» приводит суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Представленными материалами кредитного досье из АО «Альфа-Банк» (л.д.30-52) не подтверждается вообще факт получения банком платежной гарантии. При этом, из условий кредитного договора между Ф.Н.Н. и АО «Альфа-банк» вообще не следует, что банку было известно о таком дополнительном обеспечении исполнения кредитных обязательств Ф.Н.Н. При заключении кредитного договора Ф.Н.Н. предоставил в залог свой автомобиль банку, что являлось для банка достаточным обеспечением для оформления кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора заключен и договор комплексного страхования (л.д.42-44), так же являющийся дополнительным обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО1

Материалами кредитного досье опровергаются доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях в той части, что «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» безотзывную независимую гарантию и данная гарантия явилась условием получения Ф.Н.Н. кредита в банке.

При этом, банк-кредитор ОО «Альфа-Баннк» привлечен судом к участию в деле третьим лицом, никаких возражений в части расторжения договора между Ф.Н.Н. и ООО «Д.С.АВТО» не высказывает, что еще раз подтверждает об отсутствии у банка такого обеспечения по кредитному договору с Ф.Н.Н. как независимая гарантия ООО «Д.С.АВТО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не исполнены условия договора, соответственно, отказ истца от договора возможен и ответчик необоснованно отказал истцу в расторжении договора.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению: надлежит расторгнуть между Ф.Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №), заключенный в счет обеспечения исполнения обязательства по Договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.Н.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) при оформлении договора купли-продажи Ф.Н.Н. оплатил 150000 рублей за независимую гарантию. Ответчик данный факт не отрицает, заявляя лишь доводы о невозможности расторжения договора в связи с его полным исполнением. Так как факт исполнения обязательств по договору ответчиком не нашел своего подтверждения, суд признает обоснованными исковые требования Ф.Н.Н. о возврате оплаченных им денежных средств за независимую гарантию.

Со стороны ответчика не представлено никаких доводов и доказательств того, что за период действия до расторжения заключенного с Ф.Н.Н. договора им понесены какие-либо убытки. Соответственно, подлежит удовлетворению и требование Ф.Н.Н. о взыскании полностью денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №), заключенный в счет обеспечения исполнения обязательства по Договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.Н.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 150000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование Ф.Н.Н. о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Требование истца основано на положениях п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неприменимы при исчислении неустойки истцом, так как истцом заявлено о расторжении договора с ответчиком в связи с отсутствием у истца интереса в его исполнении ответчиком перед банком.

Однако, в судебном заседании суд обсудил со стороной истца возможность исчисления законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со стороны ответчика после получения претензии истца и отказа от расторжении договора и возврата денежных средств имеет место необоснованное удержание денежных средств, влекущее начисление законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка за данный период составляет 1894 рубля 53 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, доводы ответчика в данной части отклоняет, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, признав установленным факт нарушения прав истца, учитывая при этом, непродолжительный период между отказом ответчика от удовлетворения претензии истца, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78447 рублей 26 копеек (150000 рублей + 1895,53 руб. + 5000 рублей = 156894,53 руб. : 2 = 78447,26).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета г. Омска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Омска в размере 4538 рублей: (300 рублей – компенсация морального вреда + 4237,91 руб. - от суммы взысканной неустойки = 4537,91 руб. = 4538 руб.)

Судебные расходы к взысканию истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть между Ф.Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата №), заключенный в счет обеспечения исполнения обязательства по Договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.Н.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Ф.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (номер сертификата 20№), заключенный в счет обеспечения исполнения обязательства по Договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.Н.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 78447 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу к взысканию не заявлены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет государственную пошлину в размере 4538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 26 декабря 2023 года.