Дело № 2-192/2022
Категория: 2.152 – О взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО
Строка отчета: 152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Абеляшева А.В.,
секретарь судебного заседания Либова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», СК «Гайде» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», СК «Гайде» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», который принадлежит ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тата», который принадлежит ФИО3, под управлением ФИО2 Вина ФИО2, в указанном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2, была застрахована и поэтому потерпевшая ФИО1, получила прямое страховое возмещение причиненного ущерба. Однако, поскольку сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного страхового возмещения, разница подлежит взысканию солидарно с ФИО3, и ФИО2, поскольку, как считает истец, ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ФИО3, а работодатель, возмещает ущерб, причиненный по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, по мнению истца, возмещению подлежит услуги эксперта, оплата услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере 9500 рублей, оплата госпошлины в размере 11 658 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 782,56 рублей. После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховой компании в размере 784 100,00 рублей, оплату услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений для проведения независимой экспертизы в размере 2000,00 рублей, судебные издержки в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 782,56 рублей, оплату госпошлины в размере 11 658,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем.
В судебное заседание, истец и его представитель не явились, направили в суд заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 543 284 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 434,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, - адвокат Демин П.И., в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. Кроме того указал, что ФИО2, не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, не выполнял работы в его интересах, следовательно, ФИО3, не должен нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный ФИО2, третьим лицам.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.
Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» и СК «Гайде» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих правовых оснований.
Судом установлено, что согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 40 час., по адресу: , ул. , управляя транспортным средством «ТАТА» г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мазда» г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП получены механические повреждения (т.2 л.д.49-64).
Согласно выплатному делу АО СК «Гайде» путем прямого возмещения, возместило ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Мазда» г/н № ФИО1 в результате указанного ДТП, в размере 339 600 рублей, 51 600 рублей, 8 800 рублей. Кроме того, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей (т.2 л.д.18-38).
Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мазда» г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 434,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мазда» г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых деталей, составляет 943 284 рублей (т.3 л.д.1-43).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 36 Постановления № определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При этом, пунктом 37 Постановления № определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
С учётом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением принадлежащего ей автомобиля «Мазда» г/н № в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно указанной экспертизе в размере 943 284,00 рублей и суммой полученного страхового возмещения в размере 339 600 рублей, 51 600 рублей, 8800 рублей (943 284-(339 600+51 600+8 800)=543 284), которая составляет 543 284,00 рублей.
Кроме того, ФИО1 подлежит возмещению реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «Мазда» г/н №, который согласно заключению указанной экспертизы составляет 53 434 рублей.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды автомобиля марки «ТАТА» г/н №, срок аренды согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.153-156).
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, передал, а ФИО2, принял автомобиль марки «ТАТА» г/н № (т.1 л.д.157).
Согласно квитанциям оплаты услуг аренды транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, оплачивал аренду автомобиля марки «ТАТА» г/н № (т.1 л.д.158-168).
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2, имелись гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля «ТАТА» г/н №, собственником которого является ФИО3, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, следователь, именно ФИО2, должен возмещать ущерб, причиненный его действиями ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ФИО2, в пользу ФИО1, следует взыскать проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 596 718 рублей (543 284,00 рублей + 53 434 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатил госпошлину в размере 11 658 руб., а также понес судебные почтовые расходы в виде направления досудебной претензии ответчику, направления копий искового заявления, всего в размере 782,56 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной части, поскольку они подтверждены копиями кассовых чеков об оплате почтовых услуг.
Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 9167,18 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере всего 596 718 рублей.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату расходов по производству экспертизы по договору 001745 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.102), поскольку указанные расходы оплачены страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.37).
Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2000 рублей, оплата услуги автосервиса по выявлению скрытых повреждений согласно акту выполненных работ (т.1 л.д.103), поскольку отсутствуют доказательства оплаты истцом указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, всего размере 596 718 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 596 718 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9167,18 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению досудебной претензии, направления копий искового заявления, всего в размере 782,56 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья –