Решение по делу № 3А-245/2025 от 13.05.2025

к делу № 3а-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при помощнике судьи Алексанян Л.С.,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2025-000150-19) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать недействующим с момента принятия:

- пункт 71989 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 в отношении объекта недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером ........ (далее – Перечень).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение:

- кадастровый номер ........, площадью ................ кв.м, расположенное по адресу: .............

Административный истец указывает, что включение данного объекта в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 пояснил, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на основании сведений ЕГРН о его расположении в здании с кадастровым номером ........, имеющем назначение – ................ Также административным ответчиком представлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ от 24 января 2024 года, согласно которому здание используется в качестве административно-делового центра. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 указал, что формирование и внесение изменений в Перечень не входит в компетенцию налоговых органов. Просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Управления.

От представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя, административные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в деле прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимого имущества включен в Перечень на основании сведений ЕГРН о его нахождении в здании, имеющем назначение – ................, наименование – ................, расположенном на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого – ................ Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств правомерности включения здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год. Акт обследования здания от 24 января 2024 года не может подтверждать использование объекта недвижимости в качестве административно-делового центра в спорный период. Кроме того, обследование спорных помещений не проводилось, вид их фактического использования не устанавливался. Полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года №3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2021 года № 3321 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года №1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3321 от 27 декабря 2021 года.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с данным приказом и приложениями к нему, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением процедуры принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды объектов недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения при исчислении налога на имущество исходя из кадастровой стоимости: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

Условия признания зданий административно-деловыми центрами и, соответственно, отнесения их к налогооблагаемым объектам, установлены пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенное по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2025 г. № КУВИ-001/2025-50345028.

Объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположен в здании с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, имеющем назначение – ................», наименование – ................ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2025 года № КУВИ-001/2025-50350545.

Здание с кадастровым номером ........ расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, категория земель – ................

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений департамента имущественных отношений Краснодарского края, объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........ включен в проект перечня на 2022 год на основании сведений ЕГРН о нахождении в здании с кадастровым номером ........, имеющем наименование ................ При включении спорного помещения в Перечень на 2022 год также указывалось, что здание с кадастровым номером ........ расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, один из видов разрешенного использования которого – «для строительства административного здания».

В установленные сроки заявление об исключении из Перечня спорного объекта недвижимости от административного истца не поступало.

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, фактическое использование помещения определяется по результатам осмотра помещения специалистами уполномоченного учреждения, оформленного актом.

Однако административным ответчиком на момент включения спорного помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное помещение к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Кроме того, административным ответчиком на момент включения спорного объекта в Перечни объектов недвижимого имущества также не устанавливалось фактическое использование здания с кадастровым номером ........, выездное обследование не проводилось.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ранее судами различных инстанций рассматривался вопрос о правомерности включения в Перечни на 2018 – 2022 годы здания с кадастровым номером .........

Так, решением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года (дело № 3а-1098/2022) установлено, что здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения его из Перечней на 2019-2022 годы.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года (дело № 66а-2211/2022) решение суда первой инстанции от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного спора здание с кадастровым номером ........ исключено из Перечней на 2018 – 2022 годы в судебном порядке.

Кроме того, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года (дело №88а-3289/2025) оставлены без изменения решение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года (дело №3а-534/2024) и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года, которыми удовлетворены аналогичные административные исковые требования ФИО6 об исключении из Перечня на 2022 год помещения, расположенного в здании с кадастровым номером .........

В данном определении судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судебные инстанции верно не приняли во внимание представленный ответчиком Акт обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 24 января 2024 года, поскольку он не может являться допустимым доказательством по делу, так как обследование здания, в котором находится спорное помещение, проведено, и акт составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку юридически значимые обстоятельства в отношении здания с кадастровым номером ........ установлены в процессе судебного разбирательства.

Соответственно, включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год ввиду его нахождения в нежилом здании с кадастровым номером ........ является необоснованным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ........ на момент формирования Перечня на 2022 год имело назначение ................ В настоящее время данные характеристики спорных объектов не изменены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение обладает признаками, определенными в статье 378.2 НК РФ, в материалах административного дела не имеется.

Документы, послужившие основанием и подтверждающие обоснованность включения спорного объекта в Перечень, отсутствуют.

Представленный административным ответчиком Акт обследования недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 24 января 2024 года, согласно которому 29,03% общей площади здания с кадастровым номером ........ соответствуют требованиям статьи 378.2 НК РФ, не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности включения спорного помещения в Перечень на 2022 год, поскольку составлен после утверждения оспариваемого нормативного правового акта, и, следовательно, не подтверждает вид фактического использования помещения в юридически значимый период.

Также судом установлено, что спорное помещение, расположенного на 2-ом этаже здания с кадастровым номером ........ фактически осмотрено не было, в Акте обследования зафиксирована только фотография двери.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, включил спорный объект в Перечень, несмотря на то, что он не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 71989 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко