Судья: Чистилова А.А. дело № 33-23244/2023
50RS0042-01-2022-010149-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,
судей Шмелева А.Л., Коноваловой С.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года.
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2021 года № <данные изъяты> за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 1 415 931,05 руб., пени за период с 16.03.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 69 809,53 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала и пояснила, что 08.11.2021 г. между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ФИО заключен договор № ДЗ-338 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного хозяйства по адресу: <данные изъяты> Согласно п.3.4. Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца включительно. Ответчик не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 1 415 931,05 рублей, на которую начислены пени за период с 16.03.2022 года по 30.09.2022 года в размере 69 809,53 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО задолженность по арендной плате по договору и пени в общей сумме 1 485 730,58 руб.
Ответчик ФИО, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика относительно исковых требований возражала, поскольку 22.02.2022 года ФИО Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность и ответчик, не согласившись с данным отказом, обратился в суд. В случае признания судом решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа незаконным, расчет задолженности по арендной плате необходимо будет исчислять не с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 года в 1 квартале 2022 года, а с 01.01.2022 г. по 22.02.2022 года, то есть на момент вынесения Администрацией отказа в предоставлении земельного участка. Полагала, что размер задолженности с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. составил 174 110,90 рублей, а размер начисляемых пени за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 г. - 17 324,03 рублей, что подтверждается произведенным ею расчетом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что выкуп земельного участка до настоящего времени не состоялся.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2021 года между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ФИО заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного хозяйства по адресу: <данные изъяты> Договор заключен сроком до 07.01.2035 года.
Согласно п.3.2 договора аренды от 08.11.2021 года № ДЗ-338 размер арендой платы за участок устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 06.10.2019 года №АЗЭ-СП/21-1798 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.
В соответствии с п.3.4 договора аренды, а также Законом Московской области 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца включительно.
Согласно п.5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением № <данные изъяты> 02.12.2021 года были внесены изменения в указанный выше договор аренды земельного участка, согласно которому арендатором указан ФИО, являющийся индивидуальным предпринимателем, также указано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении № 3 не позднее 10 числа текущего месяца включительно.
Как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно представленного контррасчета, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что расчет задолженности по арендной плате, по его мнению, должен производиться с 01.01.2022 года по 22.02.2022 года, поскольку 22.02.2022 года ФИО Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, и ответчик, не согласившись с данным отказом, обратился в суд, вместе с тем решение по административному делу по административному иску ФИО к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, восстановлении нарушенного права Сергиево-Посадским городским судом на момент рассмотрения настоящего дела не постановлено, соответственно, оснований полагать, что расчет должен производиться с даты вынесения решения Администрации об отказе, у суда не имеется.
Ответчику ФИО Администрацией Сергиево-Посадского городского округа направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО обязательств по договору аренды, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, законными и обоснованными.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ФИО в обоснование его возражений против исковых требований, содержащиеся в апелляционной жалобе со ссылкой на п.30 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, на выводы судебной коллегии не влияют, так как на момент принятия решения, как указано выше, отсутствовало решение суда о признании незаконным отказа в выкупе ФИО арендованного имущества. Выкуп земельного участка до настоящего времени не состоялся, что не оспаривалось ФИО ФИО
Также не влияют на выводы судебной коллегии доводы ФИО ответчика о том, что договор аренды был заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, что не было учтено судом, поскольку федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Также правомерно на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 628 рублей 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения