Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. Дело № 12-120/2023

УИД 55MS0081-01-2023-002292-60

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 24.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 24.07.2023, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в обоснование указав, что он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, при этом он указывал, что хочет лично присутствовать в процессе, но мировой судья в постановлении указал, что заявитель просил провести заседание в его отсутствие, что не соответствует действительности. Полагал, что его признали виновным, не выясняя и не зная всех обстоятельств правонарушения, мировой судья ссылается на результаты экспертизы, не зная, как она проводилась, также заявителя лишили возможности пройти независимую экспертизу и обжаловать результаты проведенной экспертизы, копию которой ему не вручили, а только озвучили. Просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске отменить, назначить новое рассмотрение дела с его присутствием.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что данные им объяснения не согласуются между собой, участковый уполномоченный полиции указал в рапорте, что заявитель употребил наркотическое вещество, однако ФИО1 его не употреблял, врач-нарколог также сделал запись об употреблении наркотиков со слов сотрудника полиции, при том, что ФИО1 сказал о том, что не употреблял наркотические вещества. Указал, что никогда не состоял на учетах. Назначенный штраф оплатил. Просил жалобу удовлетворить, не возлагать обязанность пройти диагностику.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) наркотические средства –вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Статьей 40 Федерального закона № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из п. 3 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, – на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 23.05.2023 в 15 часов 30 минут, находясь около дома № 94 (в постановлении ошибочно указан № 97) по ул. Молодежная в Советском АО г. Омска, путем курения употребил наркотическое вещество ALPHA PVP производное метилэфедрона, направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.05.2023 № 2/579 (в постановлении ошибочно указан № 2/519) в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество ALPHA PVP производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения. ФИО1 употребил наркотическое вещество без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 202380802003 от 20.06.2023 (л.д. 2); рапортом о/у ГКОНОП № 8 УМВД России по г. Омску от 13.06.2023 (л.д. 3); рапортом старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 20.06.2023 (л.д. 4); объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 (л.д. 5); объяснением ФИО1 от 05.06.2023 (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/579 от 23.05.2023, в соответствии с которым в биологической среде ФИО1 обнаружено наркотическое вещество ALPHA PVP производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д. 18) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ).

Факт наличия в биологической среде ФИО1 наркотического вещества – ALPHA PVP производное N-метилэфедрона установлен актом медицинского освидетельствования № 2/579 от 23.05.2023.

Доводы ФИО1 о том, что участковый уполномоченный полиции указал в рапорте, что заявитель употребил наркотическое вещество, однако ФИО1 его не употреблял, врач-нарколог также сделал запись об употреблении наркотиков со слов сотрудника полиции, при том, что ФИО1 сказал, что не употреблял наркотические вещества являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем отклоняются. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного акта, а также в действительности содержащихся в акте сведений, изложенных врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер», не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, при этом указывал, что хочет лично присутствовать в процессе, однако мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 просил провести заседание в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно ходатайству, подписанному ФИО1 20.06.2023, он просит рассмотреть дело об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ без его участия, независимо от даты и времени судебного заседания (л.д. 20). Из содержания судебной повестки по делу об административном правонарушении № 5-344-81/2023, направленной ФИО1, следует, что он извещается о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14-30 часов 19.07.2023 по адресу: <...>, каб. 208 (л.д. 88). Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области судебное извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении № 5-344-81/2023 на 19.07.2023 в отношении ФИО1 поступило в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 29.06.2023 и вручено осужденному ФИО1 30.06.2023, однако расписку осужденный не вернул (л.д. 50), что подтверждается актом комиссии (л.д. 51). Из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, у ФИО1, после получения им судебной повестки 30.06.2023, было достаточно времени для выражения своего волеизъявления об участии в судебном заседании и направления мировому судье соответствующего ходатайства об этом, а также об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Однако подобного ходатайства или ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не содержится, заявителем не представлено. Таким образом, с учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания и его ходатайства о рассмотрении дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ без его участия, в отсутствие иных документов, мировым судьей правомерно рассмотрено дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, права ФИО1 не нарушены.

Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании доводы, в том числе о признании заявителя виновным без выяснения всех обстоятельств правонарушения, о ссылке мирового судьи на результаты экспертизы (освидетельствования), без наличия информации о том, как она проводилась, о лишении заявителя возможности пройти независимую экспертизу и обжаловать результаты проведенного освидетельствования, о том, что данные им объяснения не согласуются между собой, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также не содержат правовых аргументов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия определено с учетом положений ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 24.07.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев