Судья Купряшин Д.Ю. Дело № 33-17312/2023

УИД 50RS0046-01-2022-003089-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о признании договора поставки лакокрасочной продукции № 6 от 09.04.2020 года между ИП ФИО и ИП ФИО незаключенным; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании понесенных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования ФИО обоснованы тем, что с 14.03.2015 года до 31.12.2020 года он являлся индивидуальным предпринимателем. 18.05.2020 года из сообщений, поступивших на электронную почту, ему стало известно, что от его имени с ИП ФИО заключен договор поставки. Содержание договора ему неизвестно, так как указанный договор им не заключался и не подписывался, поставленный по договору товар он не получал, какие либо документы, связанные с данным договором, им так же не подписывались.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание, назначенное на 24.10.2022 года, не явились, просили предоставить им возможность участия в судебном заседании с использованием видео связи, в удовлетворении которого истцу было отказано. В судебное заседание назначенное на 06.12.2022 года истец и его представитель та же не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайств не заявили, своих дополнений к исковому заявлению не представили.

Представитель ответчика ИП ФИО в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело неоднократно откладывалось, при этом судом апелляционной инстанции по ходатайству истца 07.06.2023 года было организовано судебное заседание путем использования видеоконференцсвязи, однако стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2020 года между истцом ИП ФИО, выступающим в качестве покупателя и ИП ФИО, выступающей в качестве продавца и поставщика товара заключен письменный договор № 6, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его. Договор подписан сторонами, в нем содержатся все необходимые условия.

20.04.2020 года на основании заключенного договора ИП ФИО, с использованием транспортной компании перевозчика ООО «Оптим», поставила товар покупателю ИП ФИО

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 433 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что между ИП ФИО и ИП ФИО был заключен договор поставки лакокрасочной продукции, который был исполнен истцом ФИО, при этом истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключенности спорного договора. Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, подпись истца на договоре надлежащими доказательствами не оспорена.

Судебное постановление суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи