Решение по делу № 2-3427/2023 от 17.07.2023

Гр. дело № 2 –3427/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-003048-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17.07.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЕЗОРО СТАИЛ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕЗОРО СТАИЛ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было создано ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ", учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО6

На основании приказа (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был принят на должность исполнительного директора ООО «ТезороСтайл».

За период с декабря 2015 года по июнь 2018 года с расчетного счета ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ" на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 525 000 рублей.

Оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика:

1. неосновательное обогащение в размере 2 210 000 рублей;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 094 рубля 78 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения денежного обязательства;

3. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 225 рублей 31 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представлены надлежащие доказательства в подтверждение правовых оснований получения ФИО1 денежных средств от ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было создано ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ», учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО6

Как указывает истец в иске, на основании приказа (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был принят на должность исполнительного директора ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ».

За период с декабря 2015 года по июнь 2018 года с расчетного счета ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ» на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 525 660 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, указал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и полученная ответчиком сумма в размере 2 210 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату.

Не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчик пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ», работал исполнительным директором общества с апреля 2015 года, денежные средства в размере 2 210 000 руб. себе не присваивал. Указанная истцом сумма была получена им – ответчиком под отчет на хозяйственную деятельность организации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной

связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Как следует из материалов дела, подтверждается содержанием искового заявления, предъявленного истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), досудебной претензией, направленной в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ» с апреля 2015 года (л.д. 3, 7 т.1).

В обоснование заявленных требований, в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истцом представлены следующие платежные поручения:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 000 рублей

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 177 000 рублей

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 223 000 рублей

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 145 000 рублей

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 175 000 рублей

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100 000 рублей

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 250 000 рублей

- (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 300 000 рублей (л.д. 29-63 т.1). Всего 2 160 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства в указанном размере были получены им как работником организации под отчет.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства в указанном в них размере были перечислены ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ» на счет (№), принадлежащий ФИО1 Основание перечисления денежных средств указано «под отчет». Сведений об иных основаниях перечисления денежных средств в данных платежных поручениях не имеется.

Кроме того, из представленных финансовых документов и пояснений стороны истца следует, что платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ» было подключено к системе банк-клиент, для работы которого было выдано средство доступа в систему - электронная цифровая подпись - ФИО6 (Генеральный директор общества).

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным

расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.. .. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.. ..

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда (ДД.ММ.ГГГГ.)).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В материалах дела не представлен приказ о приеме ответчика на работу в ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ», трудовой договор сторон.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия трудовой книжки, согласно которой в ней имеется запись о приеме ФИО1 на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ» на должность исполнительного директора со ссылкой на приказ (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.). Имеется запись о прекращении трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 76 т. 2).

Дата и номер приказа о приеме ответчика на работу, указанные в копии трудовой книжки, совпадают с датой и номером приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ», указанных самим истцом в исковом заявлении (л.д. 3 т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, сторона истца представила в материалы дела список застрахованных работников общества за период с 2015 года по 2018 год. В списке застрахованных лиц организации с 2015 года числится работник ФИО1 (л.д. 98 т.1 – 72 т.2).

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 состоял в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком.

К доводам представителя истца об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Более того, суд отмечает, что поведение истца в данном случае не соответствует принципу «Эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Истец просит признать полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, взыскать ее со ссылкой на нарушение ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор сторон, суд, с учетом вышеизложенного, исходит из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю

прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено законом на работодателя.

Возникшие между ФИО1 и ООО «ТЕЗОРО СТАИЛ» отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку каждый договор (и трудовой договор в частности) обладает специальным правовым механизмом регулирования расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с работника ФИО1 сумм, полученных от ООО "ТЕЗОРО СТАИЛ" с назначением платежа «под отчет» в размере 2 160 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 50 000 рублей (л.д. 26 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечисляются для зачисления на лицевой счет <***> (№) (лицевой счет ФИО1) в качестве предоставления денежных средств в долг по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), процентному (8% годовых) (л.д. 26 т.1).

Принимая во внимание, что стороны состояли в длительных отношениях, в платежном поручении указано назначение платежа, суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать перечисление истцом ответчику суммы в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕЗОРО СТАИЛ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)