Дело №2-3364/2025

50RS0005-01-2025-004136-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО2 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 кв.м, прилагающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 кв.м, прилагающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010801:1322, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010801:1322, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. По результатам проверки составлен акт №.1-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было объявлено предостережение №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчик проинформирован об объявленном предостережении путем отправки предостережения посредством почтового отправления РПГУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля по месту нахождения земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие частей земельных участков, о чем составлен акт №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 кв.м, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010801:1322. Ответчик в течение длительного времени продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок.

ФИО2 муниципального округа <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что иск ФИО4 не правомерен, граница парка определяется забором, после установленного им (ФИО3) забора, есть еще земельный участок, который принадлежит ему (ФИО3).

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ограждение земельного участка по северной границе возведено на землях государственной неразграниченной собственности, на земельном участке расположен жилой дом, произрастает древесная растительность хвойных пород, что отражено в акте №.1-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным нарушением обязательных требований ФИО2 ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024 в котором ответчику предложено освободить часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса ограждения земельного участка в границы в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На данное предостережение ответчиком возражений не подано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля по итогам которого выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, земельный участок ответчика имеет ограждение, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждается актом №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 кв.м, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считает, что он занят самовольно.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО9, в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования обнаружено нарушение по северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности составляет 168 кв.м.

В силу положений ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным ФИО2.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что внешний забор со стороны северной границы принадлежащего ответчику земельного участка, является забором парка, и ответчиком не устанавливался, земельный участок ответчика по северной границе ограждения не имеет, имеется ограждение участка ответчика до перераспределения, соответственно.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление, ответчик представил в суд заключение кадастрового инженера ФИО10, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате перераспределения, принадлежащий ответчику, имеющий кадастровые границы внесенные в ЕГРН, с северной стороны не имеет ограждения, имеется установленное ответчиком в данной части ограждение (забор) по границам земельного участка ответчика до перераспределения, что отражено на схеме, и пояснено ответчиком в судебном заседании.

Рядом с земельным участком ответчика расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (парковая зона) с установленным ограждением (кованным забором парка), по кадастровой (северной) границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, ограждение отсутствует.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, что ответчиком установлено ограждение (секция забора) от обозначенных ФИО2 в иске от т<данные изъяты>).

Таким образом, установленное ответчиком в указанной части ограждение (секция забора) закрывает доступ на заявленный ФИО2 в споре земельный участок, площадью 168 кв.м по северной границе земельного участка ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в части обязания ответчика демонтировать единое ограждение, поскольку в остальной части, кроме указанной выше (указанных выше координатах), ограждение ответчиком не устанавливалось, является ограждением парковой зоны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 кв.м, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 168 кв.м, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, согласно каталогу координат: от т.4 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 о демонтаже ограждения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: