Дело № 2-219 /22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. дата в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования (течь гибкой подводки ХВС) в квартире №162, где проживает ответчик, была залита квартира истца, что зафиксировано в акте от дата. Согласно заключению эксперта №034/21 сумма ущерба составляет сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Учитывая, что стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.
Согласно акту, составленному наименование организации (л.д.11) дата в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования (течь гибкой подводки ХВС) в квартире №162, была залита квартира истца.
Согласно отчету №034/21 выполненному наименование организации ущерб причиненный квартире истца в результате залива, с учетом износа составил сумма.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" №10/2-5371/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, пострадавшей от залива, произошедшего дата составляет на дату составления заключения без учета износа сумма, с учетом износа сумма; на дату залива без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере8680 рублей сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме дата