Решение по делу № 2-7606/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0005-01-2022-004466-37

№ 2-7606/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 13 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащий на праве собственности ему же.

В результате указанного ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан ФИО2 Полиса ОСАГО у виновного в административном правонарушении не было.

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, у независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 881 610 руб., с учетом износа 536 685 руб., рыночная стоимость составляет 551 800 руб., стоимость годных остатков - 112 751,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 439 048, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 590,49 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб.

Стороны, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик извещался о необходимости явки в суд почтовыми отправлениями, а также телеграммой, из содержания уведомления по которой следует, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, учитывая надлежащее извещение сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ему же.

В результате данного ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению СМЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение судье Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан. Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, виновником в совершении ДТП, был признан ФИО2 Полиса ОСАГО у виновного в административном правонарушении не было, что следует из административного материала.

В результате указанного ДТП, автомобиль Истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии со свидетельством регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в связи с ДТП.

Истец обратился к услугам юриста, понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходы по опалте услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы: на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетоврении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебном разбирательства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг судом не установлено, принимая во внимание количество судебных заседаний, подготовку, досудебную работу по направлению претензии и консультированию. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Наряду с этим истец понес расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг АО «Почты России» по направлению в адрес Ответчика копии иска с приложениями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 590, 49 руб., которая также подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таки образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что ФИО1 уполномочивает ИП ФИО6 представлять интересы доверителя в Кировском районном суде г. Уфы РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость ущерба в размере 439 048, 75 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 7 590,49 руб.,

почтовые расходы в размере 500 руб.

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб.

В части требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.