Приговор по делу № 1-1274/2022 от 25.07.2023

63RS0№-41

№ (1-1274/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2022, примерно в 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак <***> регион, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье, справа находился несовершеннолетний пассажир ФИО3, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости в направлении движения, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по левой полосе проезжей части ул. Революционной, имеющей по две полосы для движения в двух направлениях, со стороны Приморского бульвара в направлении ул. Фрунзе в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.

Водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совершении поворота налево, вне перекрестка, в районе <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству и продолжил движение.

Вследствие вышесказанного ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA XV 19 CTMW/C STRATOLINER MD» регистрационный знак <***> регион под управлением водителя Потерпевший №2, который осуществлял движение по левой полосе в прямом встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у водителя мотоцикла Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта 18-4 э/2035Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 5-го ребра слева по средней ключичной линии со смещением костных отломков, 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии без смещения костных отломков, ушибы обоих легких; ссадина передней брюшной стенки слева; рана медиальной поверхности средней трети правого бедра; ушибы мягких тканей и ссадины (количество и конкретная локализация которых в представленных медицинских документах не отражены) лица.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые. Механизм образования телесных повреждений, характер их и объем характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения получены незадолго до госпитализации Потерпевший №2

Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетнего пассажира автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак <***> регион ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта 17-4 МД/94 Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения:

Перелом свода черепа с кровоизлиянием под оболочки в вещество и желудочки головного мозга: перелом свода черепа в пределах чешуи лобной кости справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правых затылочной, височной и теменной долей; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правой затылочной доли; кровоизлияния в вещество лобных долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы (2): в лобной области справа и в теменной области слева; рана в лобной области справа. Перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков.

Перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой лонной кости. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить последовательность повреждений не представляется возможным.

Смерть ФИО3 последовала в результате перелома свода черепа с кровоизлиянием под оболочки в вещество и желудочки головного мозга, осложнившегося развитием отека, набуханием и сдавлением головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: перелом свода и основания черепа в пределах чешуи лобной кости; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правых затылочной, височной и теменной долей; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правой затылочной доли; кровоизлияния в вещество лобных долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы: в лобной области справа и в теменной области слева; рана в лобной области справа; напряжение твердой мозговой оболочки; мягкие мозговые оболочки умеренно утолщены за счет скопления между листками бледно-розоватой полупрозрачной жидкости; сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга; полосы вдавления на базальной поверхности миндалин мозжечка пространственно соответствующие прилеганию краев большого затылочного отверстия; микроскопически - в толще ММО распространенные кровоизлияния с признаками организации; в ТМО - дуральные кровоизлияния с признаками организации; отек вещества головного мозга умеренно выражен; мелко-, средне-, крупноочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, крупные очаги организации.

Перелом свода черепа с кровоизлиянием под оболочки в вещество и желудочки головного мозга, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с этой травмой.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый в ходе судебного следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 собирался на дачу со своим сыном и племянником ФИО5 на своем автомобиле, который был исправен. Хотели заехать на рынок, чтобы купить удочки. ФИО3 был пристегнут, но находился не в детском кресле.

Двигаясь на машине по <адрес>, повернул на Революционную, перестроился в левую сторону, включил поворотник, скорость скинул до 10-20 километров в час.

Подъезжая к повороту, посмотрел направо, в сторону встречного движения, но, не заметив мотоциклиста, начал совершать маневр. Произошло ДТП. Получился удар в заднюю правую часть автомобиля. Машину развернуло от удара.

Вышел из машины, сразу открыл заднюю дверь, начал вытаскивать детей. ФИО5 лежал. Он потом вспомнил, что людей нельзя трогать в таких случаях, посмотрел в сторону второго участника.

Мотоцикл лежал слева, справа лежал мотоциклист, он был в сознании. Стал звонить в скорую, там сказали, что машина уже выехала.

Вспомнил, что надо отключить аккумулятор, клеммы, чтобы машина не загорелась. Отключил все, подошел к сыну, тот был в порядке и без повреждений. А Дениске ждали скорую.

В содеянном раскаялся, вину признал и не отрицал фактических обстоятельств, однако, считает, что вина потерпевшего Потерпевший №2 также имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является ее братом.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, ее ребенок ФИО3 находился дома с бабушкой, ФИО1 и его сыном. Они должны были приехать к ней на дачу и сначала поехали за удочками.

В начале четвертого часа от своей матери узнала, случилась авария, приехав через 20 минут на место ДТП, увидела две скорые машины и автомобиль.

Ее сын лежал в реанимации, потерпевший также лежал, ему оказывали помощь. Последовав за скорой помощью в больницу, там узнала, что ее сына ввели в искусственную кому, но в последующем он скончался.

Просила не наказывать подсудимого, поскольку это трагедия в семье, он тоже всю эту боль переживает. К подсудимому претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет опыт вождения мотоцикла около 15 лет без единого штрафа, является президентом клуба «Мото-гранд».

ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном мотоцикле он ехал встречать супругу с железнодорожного вокзала. Дорога была сухая, светило солнце, двигался с разрешенной скоростью до 60 км/ч.

В районе трех часов проезжал по <адрес> бульвара, не нарушая правил дорожного движения. Двигаясь по <адрес>, из 6 квартала, видел, как на встречу двигалась приора.

Примерно на расстоянии 20-25 метров до него приора начала совершать левый поворот. Он сделать ничего не успел, через 2 секунды ударился об автомобиль и потерял сознание.

Мотоцикл весит 160 кг, скорость 60 км/ч, до столкновения было менее 2-х секунд, оставалось меньше 1 секунды на реакцию, в связи с чем не имел возможности избежать столкновения.

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания потерпевшего(т. 1 л.д. 159-161) Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он, управляя мотоциклом марки «Ямаха XV1900 Стратолайнер» регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Пассажиров с ним не было, ближний свет был включен, тот включаются автоматически при включении зажигания. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухое, ровное, горизонтальное асфальтобетон, без дефектов.

Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5. Он двигался по левой полосе движения, скорость движения составляла 60 км/ч, интенсивность движения на проезжей части была слабая.

Он видел, что во встречном направлении, по левой полосе движения, движется легковой автомобиль темного цвета, как позже ему стало известно марки «Лада Приора».

Данный автомобиль неожиданно для него стал совершать поворот налево и выехал на полосу его движения. Он не видел, включил ли водитель автомобиля «Лада Приора» левый указатель поворота, ему кажется, тот его не включал.

На тот момент ему показалось, что расстояние между ними, когда автомобиль выехал на полосу его движения, составляло около 20 метров.

Он сразу отпустил ручку газа, переставил ногу с подножки на педаль тормоза и начал тормозить. Однако столкновения избежать не удалось т.к. ему не хватило времени эффективно использовать тормозную систему. Нажать на передний тормоз он не успел. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в заднюю правую пассажирскую дверь.

После столкновения он потерял сознание, все, что происходило далее на месте ДТП он не помнит, т.к. в сознание пришел в больнице.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, точное время она не помнит, она управляя автомобилем марки «Лада Х-Рей» регистрационный знак <***> регион двигалась, по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

Погода была ясная, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое. Проезжая часть дороги имела по две полосы в каждом направлении, на проезжей части была нанесена дорожная разметка: двойная сплошная, разделяющая потоки транспортных средств, двигающихся в противоположном направлении и прерывистая разделяющая потоки в одном направлении. Интенсивность движения автомобилей была средняя.

Она двигалась по левой полосе движения на скорости примерно 40 км/ч, точно не помнит. Впереди ее по <адрес> на расстоянии примерно 30 м двигался автомобиль марки «Лада Приора», темного цвета, седан, регистрационный знак не запомнила. Данный автомобиль двигался также примерно со скоростью 40 км/ч.

Она поняла, что водитель данного автомобиля «Лада Приора», планирует совершить маневр поворота налево, так как тот стал притормаживать. Она знала, что впереди по ходу его движения имеется разрыв в двойной сплошной дорожной разметке, т.е. поворот налево в данном месте разрешен.

Она сначала хотела данный автомобиль опередить по правой полосе, приняла немного вправо, но увидев, что по правой полосе, позади ее движется автомобили, она вернулась в свою, левую, полосу движения.

В это же время она успела увидеть, что во встречном направлении по левой полосе движется мотоцикл. Были ли включены дневные ходовые огни у мотоцикла, она не помнит, мотоцикл блестел, был чистым. Мотоцикл было трудно не заметить.

Она увидела, что водитель автомобиля «Лада Приора» без включения левого указателя поворота без остановки стал совершать поворот налево.

Она сбросила скорость ее автомобиля, так как понимала, что водитель автомобиля «Лада Приора», скорее всего не успеет совершить свой маневр, и может произойти столкновение с мотоциклом.

Когда автомобиль «Лада Приора» находился частично передней частью на правой полосе встречного движения, произошло столкновение данного автомобиля с мотоциклом в заднюю правую дверь автомобиля «Лада Приора».

После столкновения водитель мотоцикла упал на проезжую часть, автомобиль «Лада Приора» развернуло. Она со ее сотового телефона позвонила в службу экстренной помощи, сообщила о случившемся.

Она остановила свой автомобиль, вышла, подошла к мотоциклисту, водитель мотоцикла находился в сознании в состоянии шока. Внешних телесных повреждений на водителе она не заметила.

Водитель автомобиля Лада Приора вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту, и стал кричать на него «Куда ты ехал? Ты что ее не видел? Не мог ее пропустить?». Она спросила водителя автомобиля «Лада Приоры»: «У тебя есть пострадавшие?», тот ответил, что «Нет» и продолжал дальше кричать на водителя мотоцикла.

Она видела, что из автомобиля «Лада Приора» вышел несовершеннолетний ребенок, мальчик. Она спросила его: «С тобой все в порядке?», тот ответил: «Да».

К месту ДТП подбежали очевидцы, дети, которые заглядывали в окно автомобиля. Она поняла, что в салоне автомобиля есть кто-то еще. Она открыла дверь автомобиля и увидела, что на заднем пассажирском сиденье справа находится несовершеннолетний ребенок, мальчик примерно 9-ти лет, который находился без сознания, у него на голове справа она увидела кровь.

Ребенок был пристегнут ремнем безопасности, висел на ремне. Ребенок сидел на сиденье, под ним ничего не было. С другой стороны пассажирского сиденья находилось детское удерживающее устройство.

Увидев все это, она обратилась к водителю автомобиля «Лада Приора» сказав, что у него в салоне автомобиля пострадавший ребенок. Что тот ей тогда ответил, она точно не помнит. Она снова позвонила в службу экстренной помощи, сообщила, что в ДТП пострадал ребенок.

Первыми к месту ДТП подъехали сотрудники спасательной службы, которые стали оказывать первую помощь пострадавшим. Убедившись, что пострадавшим будет оказана помощь, она покинула место ДТП.

Вину ФИО1 в совершении данного преступления помимо признания вины, показаний потерпевших, свидетеля подтверждают иные доказательства:

- справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортном средстве (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, согласно которым зафиксированы место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, конечное месторасположение автомобилей (т. 1 л.д. 5-15);

- протокол осмотра места происшествия с приложениями с участием водителя ФИО1 в ходе которого, согласно схеме ДТП, на проезжей части <адрес> отмечено место столкновения ФИО1 подтвердил, что отмеченное место столкновения совпадает с местом ДТП (т. 1 л.д. 75-80);

- протокол осмотра предметов с участием специалиста CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которого установлено время с момента выезда автомобиля «Лада Приора» на полосу встречного движения до момента столкновения с мотоциклом (т. 1 л.д. 102-104);

- протокол дополнительного осмотра предметов CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №2 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 178-189);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мотоцикл марки «YAMAHA XV 19 CTMW» регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеуказанного мотоцикла (т. 1 л.д. 194-199);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 202-205);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеуказанного автомобиля марки (т. 1 л.д. 206-211);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № э/2035Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков;

- закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 5-го ребра слева по средней ключичной линии со смещением костных отломков, 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии без смещения костных отломков, ушибы обоих легких;

- ссадина передней брюшной стенки слева;

- рана медиальной поверхности средней трети правого бедра;

- ушибы мягких тканей и ссадины (количество и конкретная локализация которых в представленных медицинских документах не отражены) лица.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией левого бедра, МСКТ органов грудной клетки.

Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (т. 1 л.д. 125-132);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № МД/94Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

Перелом свода черепа с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга:

- перелом свода черепа в пределах чешуи лобной кости справа;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правых затылочной, височной и теменной долей;

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правой затылочной доли;

- кровоизлияния в вещество лобных долей головного мозга;

- кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- кровоизлияние в мягких тканях головы (2): в лобной области справа и в теменной области слева;

- рана в лобной области справа.

Перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков.

Перелом свода черепа с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга образовался по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове в лобную область справа, в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, о чем свидетельствуют само наличие, характер и локализация перелома свода Черепа, кровоизлияний в мягких тканях головы, под оболочками и в веществе головного мозга, их взаимное расположение и пространственное соответствие. Перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой лонной кости. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить последовательность повреждений не представляется возможным.

Смерть ФИО3 последовала в результате перелома свода черепа с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившегося развитием отека, набуханием и сдавлением головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: перелом свода и основания черепа в пределах чешуи лобной кости; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правых затылочной, височной и теменной долей; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности правой затылочной доли; кровоизлияния в вещество лобных долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы: в лобной области справа и в теменной области слева; рана в лобной области справа; напряжение твердой мозговой оболочки; мягкие мозговые оболочки умеренно утолщены за счет скопления между листками бледно-розоватой полупрозрачной жидкости; сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга; полосы вдавления на базальной поверхности миндалин мозжечка пространственно соответствующие прилеганию краев большого затылочного отверстия; микроскопически - в толще ММО распространенные кровоизлияния с признаками организации; в ТМО - дуральные кровоизлияния с признаками организации; отек вещества головного мозга умеренно выражен; мелко-, средне-, крупноочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, крупные очаги организации.

Перелом свода черепа с кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с этой травмой (т. 1 л.д. 109-113);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить скорость движения автомобиля ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

Определить скорость движения мотоцикла YAMAHA XV 19 CTMW регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №2 в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных, водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных, водитель мотоцикла Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом YAMAHA XV 19 CTMW регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №2, действуя в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла YAMAHA XV 19 CTMW регистрационный знак <***> Потерпевший №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 путём применения своевременного экстренного торможения (т. 1 л.д. 141-144).

Эксперт ФИО10 выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, показав, что при назначении экспертизы ему был предоставлен стандартный пакет исходных данных, на основании которых было произведено заключение экспертизы, на вопрос о скорости движения мотоцикла не представилось возможным, в приделах его компетенции.

Сделан вывод, что у водителя мотоцикла предотвратить столкновение не имелось возможности при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Второй участник движения на автомобиле Лада Приора имел возможность избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с требованием правил дорожного движения, указанных в заключении, то есть только нужно было уступить дорогу, видимость была достаточной для того, чтобы увидеть встречное транспортное средство, исходя из исходных данных.

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена раскадровка записи автомобильного регистратора с приложением соответствующих кадров с соответствующей записи;

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, проанализировав исследованные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 действительно совершено преступление при вышеописанных выше обстоятельствах.

К данному выводу суд приходит, проанализировав и сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого. Потерпевшие оснований для подсудимого оговора не имеют, в связи с чем суд считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем показания подсудимого суд также кладет в основу при вынесении обвинительного приговора.

Доказательства, полученные в ходе следственных и иных процессуальных действий, добытые в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей достаточными для принятия итогового решения по делу.

Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все проведенные по данному уголовному делу экспертизы и выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах уголовного дела, при производстве экспертизы экспертами сделан соответствующий анализ предоставленной документации.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80 и ст.204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают причастность ФИО1 к содеянному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователей, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным ст.204 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Подобные выводы суд не может сделать в отношении заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными потерпевшим и стороной защиты соответственно и исследованным в ходе судебного следствия.

Указанные заключения составлены после обращения потерпевшего и подсудимого к лицу, в дальнейшем составлявших данные документы. При этом данные действия совершены на платной основе, а сами эксперты (специалисты) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, в связи с чем суд относится к данным документам критически и не может их положить в основу приговора.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО11 показал, что является экспертом-техником по расследованию ДТП и обстоятельств ДТП.

Стороной защиты для проведения исследования представлен административный материал уголовного дела, схема, видеозапись, а также объяснения участников ДТП, фотоматериал, копия заключения специалиста 05/06 от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам исследования по видеозаписи определен скоростной режим мотоцикла, участника ДТП, которая составила 99 км/ч.

Основным способом предотвращения ДТП является экстренное торможение, второй способ – маневрирование с целью уклонения от столкновения, третий способ – резкое ускорение. С его точки зрения, в данном случае, при том скоростном режиме, 99 километров в час, экстренное торможение было бессмысленным, время реакции примерно одна секунда, этого не хватило бы. Мотоциклист не имел технической возможности избежать столкновения.

Аварийную ситуацию создал водитель автомобиля, но если бы мотоциклист ехал с меньшей скоростью, возможно последствия были меньше.

У мотоциклиста была техническая возможность предотвратить ДТП путем объезда, совершить маневр уклонения с объездом слева. На больших скоростях маневр уклонения очень опасен, на малых скоростях – возможен.

Норму, чем регламентирован маневр, как способ избежать столкновения, назвать не смог, пояснил, что на момент проведения исследования не располагал сведениями о наличии или отсутствии системы АБС у мотоцикла, не смог пояснить суду, с применением какой методики он проводил исследование, указав, что его методика второй закон Ньютона.

Вышеуказанные показания специалиста ФИО11 суд во внимание также не принимает, поскольку его довод о возможности у мотоциклиста предотвратить ДТП с помощью маневрирования, законом не подкреплен и является лишь его субъективным мнением, основанным на теории, но не на законе.

Отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы, не повлиял на полноту проведенного по делу предварительного и судебного следствия, поскольку назначение подобной экспертизы привело бы лишь к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

По данному уголовному делу настоящие требования выполнены в полном объеме, установлены конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушил водитель ФИО1, факт наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи нарушения правил дорожного движения водителем с наступлением вышеуказанных последствий.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава инкриминируемого подсудимому преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме.

В части квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения подсудимым вышеуказанных правил ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелем ФИО9, а также самого подсудимого; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Также из протокола осмотра видеозаписи (диска, предоставленного свидетелями) установлено, что на видеозаписях запечатлен с различных ракурсов момент поворота автомобиля под управлением ФИО1 и также сам момент ДТП.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом YAMAHA XV 19 CTMW регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №2

Нарушение подсудимым правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшим повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их наступлением для потерпевшего Потерпевший №2, что подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы № э/2035Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также наступлением смерти ФИО3, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 17-4 МД/94Т от ДД.ММ.ГГГГ.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствует то, что подсудимый не стремился к причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2 и достижению смерти ФИО3, его смерть наступила в результате нарушения водителем ФИО2 вышеописанных пунктов Правил дорожного движения.

Ротенко A.C, являясь водителем механического транспортного средства, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, который при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал выполнять небезопасный маневр поворота с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в следствие чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №2

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 230-231); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 232-233).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение потерпевшим вреда, принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевших о неназначении подсудимому строгого наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО14 заявлено о примирении с подсудимым с последующим прекращением уголовного дела в отношении последнего, поскольку с ФИО1 она примирилась, претензий к нему не имеет и получила в качестве причиненного ей вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Между тем, поскольку по данному уголовному делу имеется также иной потерпевший, которому материальный ущерб подсудимый возместил не в полном объеме, вышеуказанное ходатайство не может быть удовлетворено, однако оно учитывается в качестве смягчающего подсудимому наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку подсудимым впервые совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести. Поскольку санкция вменяемой подсудимому статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым также назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", установлено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением (затрат, понесенных в связи с повреждениями мотоцикла) в размере 535 000,00 рублей; о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, который в ходе прений потерпевший снизил до 5 000 000 рублей. Также заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой заключения № в размере 8 000,00 рублей.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по уголовному делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба доказана. Между тем, поскольку имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья, имеются постоянные боли, не может заниматься любимым делом, связанным с вождением мотоцикла, а также организацией соответствующих мотоциклетных мероприятий, таким образом, Потерпевший №2 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Учитывая степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в размере 250 000 рублей потерпевшему.

Также потерпевшим предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей с соответствующим чеком на указанную сумму.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом.

Согласно протоколам судебных заседаний, положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Таким образом, поскольку сторона защиты не возражала против взыскания с подсудимого указанных расходов, понесенными потерпевшими на оплату услуг представителя и в ходе производства по уголовному делу, а также учитывая, что подсудимый инвалидом I, II группы не является, трудоспособен, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их возмещения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Мотоцикл марки «YAMAHA XV 19 CTMW» регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2; автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

CD-R диск с видеозаписью ДТП необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Возместить Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу расходы отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, понесенные потерпевшим на оплату расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Мотоцикл марки «YAMAHA XV 19 CTMW» регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2; автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

CD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья